Судья И.М.Фарзутдинов дело № 12931

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А.Валишина,

судей Г. А.Романовой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис» М.С.Митрюхина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Харисовой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», обществу с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис» о возложении обязанности на ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис», произвести ремонт телевизора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис» отремонтировать за свой счет антенное гнездо плазменного телевизора <данные изъяты>, приобретенного ответчицей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис» в пользу Харисовой Г.Х. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.

В остальной части иска Харисовой Г.Х. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Рит – Сервис» М.С.Митрюхина, заслушав возражения Г.Х.Харисовой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харисова Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», обществу с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис» о возложении обязанности произвести ремонт телевизора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Корпорация Центр» плазменный телевизор «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации у телевизора начали проявляться дефекты, а именно: самопроизвольное включение и выключение, а также щелчки во включенном состоянии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр, где телевизор забрали, однако через неделю вернули с такими же дефектами.

После повторного проявления дефектов ДД.ММ.ГГГГ телевизор вновь забрали на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали акт об отсутствии дефектов, однако в связи с тем, что телевизор не показывал, не было изображения, истица отказалась подписывать акт, телевизор не забрала.

В акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам экспертизы проведенной в г.Ижевске, указано, что в результате внешнего механического воздействия, вызванного небрежной эксплуатацией, у телевизора сломано антенное гнездо. Стоимость ремонта ориентировочно оценена в <данные изъяты> рублей. Указанный акт вручен истице ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истица, в поломке антенного гнезда она не виновата, что подтверждается предыдущими актами приемки телевизора, в которых данные обстоятельства не отражены.

Истица длительное время не эксплуатировала телевизор, он находился в сервисном центре, транспортировка телевизора также производилась ответчиком, что могло повлечь поломку антенного гнезда.

Просит возложить на общество с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис» обязанность произвести за свой счет ремонт антенного гнезда телевизора, взыскать с него неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания Харисова Г.Х. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Митрюхин М.С. иск не признал, полагал его подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис» МитрюхинаМ.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального права, в частности, указано, что квитанция не может быть положена в основу решения суда, так как данный документ не является заключением о техническом состоянии товара, а служит доказательством принятия телевизора на ремонт и проведении диагностики.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г., 27 июня, 18 июля 2011 г.) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Гамма» плазменный телевизор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №НЧ/БМ-014829 усматривается, что истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис» с целью диагностики дефектов, проявляющихся в виде щелчков. Был проведен гарантийный ремонт блока питания телевизора, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № НЧ/БМ-014829.

ДД.ММ.ГГГГ Харисова Г.Х. повторно обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис» с целью диагностики дефектов телевизора.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №НЧ/БМ-015458, по которой телевизор был принят на диагностику, в качестве заявленных дефектов было лишь указано на наличие постороннего шума (в отключенном состоянии щелкает как будто включается), самопроизвольного включения и отключения. По результатам внешнего осмотра было указано на то, что телевизор был в употреблении, а также на наличие многочисленных царапин на глянцевой поверхности.

Согласно акту о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ №НЧ/БМ-015458 по результатам тестирования установлено, что заявленный дефект не обнаружен. Однако в связи с тем, что телевизор не показывал, истица отказалась подписывать указанный акт, о чем свидетельствует сделанная ею запись в акте.

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № НЧ/БМ-015458 ДД.ММ.ГГГГ произведено тестирование, заявленный дефект не обнаружен. При внешнем осмотре установлено, что телевизор бывший в употреблении, многочисленные царапины на глянцевой поверхности. Согласно заключению инженера сервисного центра при диагностике аппарата обнаружено, что сломано антенное гнездо, неисправность возникла в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. Указанный акт выдан истице ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в квитанциях о приемке товара на ремонт содержатся описание внешнего вида принимаемого товара с указанием на имеющиеся повреждения, вместе с тем указания на то, что было сломано антенное гнездо, не имеется, что в свою очередь, свидетельствует о том, что телевизор был сдан истицей ответчику без указанного повреждения.

К представленной суду накладной на перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку в указанном акте не имеется подписи истицы о согласии с указанием на повреждения антенного гнезда. Тогда как в подписанной обеими сторонами квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное повреждение не отражено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поломка антенного гнезда произошла в результате перевозки и оказания услуг по ремонту телевизора по вине работников сервисного центра, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истицы о безвозмездном устранении недостатков в разумные сроки удовлетворены не были, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истицы неустойки.

Вместе с тем судом было правомерно установлено, что требования истицы об устранении недостатков товара в досудебном порядке удовлетворены не были, она длительное время не может использовать приобретенный телевизор по назначению.

Вследствие указанных обстоятельств истице были причинены определенные страдания и неудобства, в связи с чем судом правомерно и соразмерно были удовлетворены требования истицы в части взыскания морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что квитанция не может быть положена в основу решения суда, так как данный документ не является заключением о техническом состоянии товара, а служит доказательством принятия телевизора на ремонт и проведении диагностики, не влечет отмены решения суда нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку суд первой инстанции, постановляя решение по настоящему делу, не руководствовался лишь указанной квитанцией, она оценена судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиком не оспорена.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Рит-Сервис» М.С.Митрюхина - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –