Судья ГумеровШ.А. дело №13010

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А.Валишина,

судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Р.Шарифуллиной на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Золотухина Д.Ф. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Промсвязьмонтаж» в пользу Золотухина Д.Ф. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Т.Ю.Надеждиной, заслушав возражения представителя Д.Ф.Золотухина – Р.И.Гумеровой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотухин Д. Ф. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», открытому акционерному обществу «Промсвязьмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Е782РУ 116RUS, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего открытому акционерному обществу «Промсвязьмонтаж», под управлением Балясникова В. П.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан БалясниковВ.П.

Автогражданская ответственность Балясникова В.П. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения произвело в счет возмещения ущерба выплату в сумме <данные изъяты>.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты>. За составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом были произведены расходы на погрузку автомобиля при помощи автокрана в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на транспортировку поврежденного автомобиля.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по погрузке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж», иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ШарифуллинойА.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, в частности, указано на несогласие с отнесением в основу решения суда отчета общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта». Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, ввиду чего дело должно было быть рассмотрено в арбитражном суде.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего открытому акционерному обществу «Промсвязьмонтаж», под управлением Балясникова В. П.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан БалясниковВ.П.

Автогражданская ответственность Балясникова В.П. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения произвело в счет возмещения ущерба выплату в сумме <данные изъяты>.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. За составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом были также произведены расходы на погрузку автомобиля при помощи автокрана в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на транспортировку поврежденного автомобиля.

Таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере материального ущерба, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей - в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, за вычетом выплаченной части страхового возмещения, и о взыскании с открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж», как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред истцу, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание обстоятельства проведения оценки поврежденной автомашины, необоснованно принял во внимание оценку, представленную истцом, являются несостоятельными в силу следующего.

Порядок определения объема повреждений транспортного средства и причин их возникновения установлен пунктами 47, 48 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Как видно из материалов суд первой инстанции положил в основу решения суда отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанный отчет оценен судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в вышеуказанном отчете о стоимости восстановительного ремонта, данные обстоятельства отражены в решении суда по делу.

Таким образом, размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден вышеуказанными доказательствами в виде акта осмотра транспортного средства, заключением независимого оценщика. Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиками не оспорены, ими не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в отчете, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и качественная оценка недвижимости и транспорта», отсутствуют документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщика ЗариповаЭ.Р., опровергается материалами дела, в частности, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что ЗариповЭ.Р. включен в реестра членов общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты>.

Из отчета усматривается, что оценщик ЗариповЭ.Р. имеет диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ Казанской сельскохозяйственной академии по специальности «Инженер-механик», ШарамыгинВ.В. имеет диплом о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ Уфимского нефтяного института по специальности «Инженер-Механик», диплом о профессиональной переподготовке Ярославского института повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности.

В соответствии с выданными свидетельствами на имена оценщиков ЗариповаЭ.Р., ШарамыгинаВ.В. они имеют право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Судебная коллегия считает, что суд правильно применил закон «Об оценочной деятельности», которым определяются общие правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела, ответчик не представил суду иного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а равно как не ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, ввиду чего дело должно было быть рассмотрено в арбитражном суде, является необоснованной, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассматриваемый иск не связан с осуществлением ЗолотухинымД.Ф. предпринимательской и иной экономической деятельности, основан на правоотношениях, возникших из причинения вреда имуществу физического лица.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Р.Шарифуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –