27 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Л.А. Валишина,

судей Г.А.Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Ибатуллина М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Губайдуллину Д.Р. о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ибатуллина М.С. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>) рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании с Губайдуллина Д.Р. в пользу Ибатуллина М.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ибатуллин М. С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Губайдуллину Д. Р. о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Губайдуллина Д. Р., принадлежащего Бигеевой Э. Ш., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении вышеуказанного происшествия признан Губайдуллин Д. Р.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, которым управлял Губайдуллин Д. Р., перед третьими лицами, была застрахована в страховой компании «СЗАО «Континенталь», выдан страховой полис.

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 05 августа 2010 № 72 у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, с Губайдуллина Д. Р. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики, Губайдуллин Д.Р., представитель Российского Союза Автостраховщиков, не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы. Кроме того, что договор страхования является недействительным, поскольку страховой полис отгружен МТ «Гознак» в страховую компания ОАО «Страховая компания «Гранит», следовательно, у союза отсутствуют основания для производства компенсационной выплаты.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Губайдуллина Д. Р., принадлежащего Бигеевой Э. Ш., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06. 2011 установлено, что Губайдуллин Д. Р., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> автомобилем, при движении задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен, нарушил пункт 8. 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании части2 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Губайдуллина Д. Р. перед третьими лицами при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании «СЗАО «Континенталь», выдан страховой полис.

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 05 августа 2010 года № 425 у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость затрат на восстановление данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд постановил о взыскании суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности с Российского Союза Автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков.

С таким решением суда Судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии с законом в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Податель жалобы не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной статье Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Довод кассационной жалобы, касающийся бланка страхового полиса и, соответственно, недействительности договора страхования, не может быть принят во внимание. Указанный довод сводится к изложению правовой позиции ответчика, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –