Судья В.О. Никишина дело № 33-11812/2011 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, Л.А. Валишина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истицы М.В. Карповой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований М.В. Карповой к С.В. Голубеву, Н.В. Тамбовцевой о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Карпова М.В. обратилась в суд с иском к С.В.Голубеву, Н.В.Тамбовцевой о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указав, что 17 ноября 2006 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры №7, расположенной по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Гагарина, д. № 25. Между истицей и ответчиком были родственные отношения, и истица фактически подарила ответчику квартиру. Впоследствии квартира была переоформлена на ответчика. Денежные средства ответчик ей не передавал, так как приходится родным братом. В настоящее время С.В. Голубев расторг брак со своей женой Тамбовцевой Н.В. Истица просила также признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от 21 декабря 2006 года. Ответчик С.В. Голубев в судебном заседании исковые требования признал. Ответчица Н.В. Тамбовцева в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Н.В. Тамбовцевой в судебном заседании исковые требования не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе М.В. Карпова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как С.В. Голубев иск признал, а Н.В. Тамбовцева привлечена в дело в качестве третьего лица, заявление которого о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что 17 ноября 2006 года между М.В. Карповой и С.В. Голубевым заключен договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Поскольку с исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 17 ноября 2006 года вышеуказанной квартиры М.В. Карпова обратилась лишь 24 июня 2011 года, до вынесения решения представитель ответчицы Н.В. Тамбовцевой – Р.Ш. Кашапова обратилась с заявлением о применении последствий срока исковой давности, суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал М.В. Карповой в удовлетворении ее исковых требований. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как С.В. Голубев признал исковые требования, подлежит отклонению, как не соответствующий положению части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Удовлетворение исковых требований М.В. Карповой повлечет за собой нарушение прав и законных интересов Н.В. Тамбовцевой, как бывшего члена семьи ответчика. Довод жалобы о том, что Н.В. Тамбовцева привлечена в деле в качестве третьего лица, заявление которой о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Определением Лениногорского городского суда РТ от 04 августа 2011 года Н.В. Тамбовцева по делу по иску М.В. Карповой к С.В. Голубеву о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества привлечена в качестве соответчика, в связи с чем Н.В. Тамбовцева является надлежащим лицом, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Гражданского кодекса РФ обоснованно заявило о пропуске срока исковой давности. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. Карповой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи