13 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей С.Н.Захаровой и Р.Р.Шайдуллина, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Обязать Кабыш Р.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком № 40 общей площадью 144,04 кв.м. и расположенным на нем дачным домом общей площадью 23,20 кв.м., находящимся в НДТ <данные изъяты> Лаишевского района Республики Татарстан, принадлежащим на праве собственности Баталиной Т.Ю., путем сноса части возведенного забора протяженностью 1 метр 15 см, установленного между земельными участками № 44 и № 39, со стороны начала забора (проема) в сторону земельных участков № 44 и № 39. Обязать Радченко О.Р. устранить препятствия в пользовании земельным участком № 40 общей площадью 144,04 кв.м. и расположенным на нем дачным домом общей площадью 23,20 кв.м., находящимся в НДТ <данные изъяты> Лаишевского района Республики Татарстан, принадлежащим на праве собственности Баталиной Т.Ю., путем сноса забора, установленного между земельными участками № 40 и № 42. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения О.Р.Радченко, представителя Р.В.Кобыш - Б.А.Колик, председателя НДТ <данные изъяты> - Б.Ш.Галямутдинова, поддержавших жалобу, возражения представителя Т.Ю.Баталиной - О.В.Зеленюк, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.Ю.Баталина обратилась в суд с иском к Р.В.Кабыш об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дачным домом, ссылаясь на то, что она является членом Некоммерческого дачного товарищества <данные изъяты>, на праве собственности ей принадлежит участок № 40 общей площадью 144,04 кв.м. и расположенный на нем дачный дом общей площадью 23,20 кв.м., находящиеся в данном товариществе. Собственник дачного дома № 44 - Р.В.Кабыш возвела забор между дачными домами № 40 и № 42, а также между дачными домами № 39 и № 44, чем перекрыла Т.Ю.Баталиной проезд к ее дачному дому. Вместе с тем, ранее между дачными домами забор не стоял, доступ к аллеям и проезд к участку всегда был открыт, установка забора между дачными домами № 40 и № 42 произведена без согласовании с их собственниками и в их отсутствие, а также без учета требований пожарной безопасности и СНиП. На основании изложенного Т.Ю.Баталина просила суд обязать Р.В.Кабыш устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком № 40 с расположенным на нем дачным домом путем сноса незаконно возведенного забора. 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ и ООО <данные изъяты>. 10.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена О.Р.Радченко. В судебном заседании 06.07.2011 представитель истца увеличила исковые требования, просила обязать Р.В.Кабыш устранить препятствия в пользовании принадлежащими Т.Ю.Баталиной на праве собственности земельным участком № 40, общей площадью 144,04 кв.м., и дачным домиком, общей площадью 23,20 кв.м., расположенных в НДТ <данные изъяты>, путем сноса незаконно возведенного забора на протяжении 1 м 15 см от его начала в сторону строений и земельного участка Р.В.Кабыш. Обязать О.Р.Радченко устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельным участком № 40, общей площадью 144,04 кв.м. и дачным домиком, общей площадью 23,20 кв.м. расположенных в НДТ <данные изъяты>, путем сноса незаконно возведенного забора. Представитель ответчика Р.В.Кабыш - Б.А.Колик иск не признал, указал, что в отсутствие государственной регистрации права собственности истца на вновь возведенный ею дачный дом и занимаемый им земельный участок ее права установленным забором не нарушаются. Кроме того, забор не препятствует проходу истца через имеющуюся в нем калитку. При установке забора ответчики руководствовались протоколом общего собрания членов НДТ <данные изъяты> от 16.08.2008. Ответчик О.Р.Радченко иск не признал. Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика Р.В.Кабыш - Б.А.Колик просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, в жалобе указывается, что спорный забор установлен в соответствии с размежеванием, произведенным на основании собраний НДТ <данные изъяты>, связанных с приватизацией земельных участков под домами членов товарищества и земель общего пользования. Сам факт размежевания земельных участков и эти сведения отражены в утвержденной схеме размежевания. Кроме того, отмечается, что указанный в исковом заявлении дачный дом № 40 общей площадью 23,20 кв.м. снесен. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Т.Ю.Баталина, Р.В.Кабыш, О.Р.Радченко являются членами НДТ <данные изъяты> пос.Зеленый Бор Лаишевского района. Т.Ю.Баталиной на праве собственности принадлежит дачный дом № 40, общей площадью 23,2 кв.м. В 2010 году она осуществила его снос, возведя в границах используемого ею земельного участка новый дачный дом. На момент вынесения принятого по делу решения право собственности истца на вновь построенный дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Р.В.Кабыш является собственником дачных домов № 44, общей площадью 23,2 кв.м., № 65, общей площадью 50,40 кв.м., расположенных в ДНТ <данные изъяты>. О.Р.Радченко принадлежит дачный дом № 42. Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № 1275 от 09.06.2010 членам НДТ <данные изъяты> предоставлены участки общей площадью 9 834 кв.м. согласно прилагаемому списку. Из списка владельцев дачных земельных участков НДТ <данные изъяты>, являющегося приложением к вышеуказанному постановлению, следует, что в НДТ <данные изъяты> Зеленый Бор Лаишевского района РТ Т.Ю.Баталиной принадлежит земельный участок № 40 площадью 144,04 кв.м., О.Р.Радченко - земельный участок № 42 площадью 148,92 кв.м., Р.В.Кабыш - принадлежит земельный участок № 44, площадью 352,39 кв.м. Из пояснений представителя ООО <данные изъяты> следует, что в 2009 году представитель НДТ <данные изъяты> обратился в межующую организацию для проведения обмеров и размежевания земельных участков товарищества. С выездом на место был проведен обмер границ земельных участков, границы участков указывались председателем товарищества в отсутствии согласия смежных землепользователей. Межевой план по итогам данных работ не подготовлен, поскольку обнаружилась кадастровая ошибка в определении границ земельного участка. Установлено, что в августе - сентябре 2010 года О.Р.Радченко без согласования с Т.Ю.Баталиной возвела между дачными домами №№ 40 и 42 забор из профлиста. В том же году Р.В.Кабыш установила забор из аналогичного материала между земельными участками №№ 44 и 39, которым она продлила ранее стоявший между данными участками забор на 1 метр 15 см. В результате установки ответчиками заборов сузился ранее существовавший проход, пролегающий между дачными домами №№ 44, 42 и 40, с одной стороны, и №№ 65 и 39, с другой стороны, что создало препятствия для проезда и прохода Т.Ю.Баталиной к принадлежащему ей дачному дому. Обозначенные в схеме земельных участков НДТ <данные изъяты> проходы к земельному участку № 40 между домами №№ 44 и 39, либо между домами №№ 32 и 3, так же не позволяют ей проехать к своему дачному дому на личном автотранспорте. При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции земельные участки, предоставленные владельцам дачных земельных участков НДТ <данные изъяты> на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № 1275 от 09.06.2010, не размежеваны, на государственный кадастровый учет не поставлены. Границы земельных участков членов НДТ <данные изъяты>, таким образом, не определены, право собственности членов товарищества на них не зарегистрировано. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, районный суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие сведений о границах земельных участков №№ 44 и 42, установленных в соответствии с законодательством, установка спорных заборов является незаконной, создает препятствия к осуществлению истцом прохода и проезда к принадлежащему ей дачному дому, в связи с чем требования Т.Ю.Баталиной о сносе забора правомерно удовлетворены. При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что установка заборов произведена в соответствии с протоколом общего собрания членов НДТ <данные изъяты> от 16.08.2008, разрешающего членам дачного товарищества установку ограждения территории вокруг своих домиков, поскольку наличие утвержденного Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № 1275 от 09.06.2010 списка владельцев дачных земельных участков НДТ <данные изъяты> с указанием площади каждого земельного участка предполагает образование земельных участков в НДТ <данные изъяты> согласно данному списку. С учетом изложенного кассационная жалоба представителя ответчика Р.В.Кабыш - Б.А.Колика не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права. В частности, доводы жалобы о том, что указанный в исковом заявлении дачный дом № 40 общей площадью 23,20 кв.м. снесен, решение суда в части устранения препятствий в пользовании дачным домом, таким образом, не может быть исполнено ввиду отсутствия такого объекта права, не могут быть приняты во внимание, поскольку на месте снесенного дачного дома, Т.Ю.Баталиной построен новый дом в пределах границ занимаемого ею земельного участка, в настоящее время она занимается оформлением своих прав. Следует отметить и то, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 25.07.2011 некоммерческому дачному товариществу <данные изъяты> отказано в иске к Т.Ю.Баталиной о прекращении права собственности на объект недвижимости (гражданское дело № 2-583/11). Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Р.В.Кабыш - Б.А.Колика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р.В.Кабыш - Б.А.Колика на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года, которым постановлено: