Судья Ахметшина А.Ш. Дело №11973 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ю.Р. Мочаловой, Г.А. Сахиповой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «УК «Инвестиционный капитал» Д.У. ЗПИИФ «ИнвестКапитал - фонд ипотечный» на решение Московского районного суда г. Казани от 5 июля 2011 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиционный капитал» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный ипотечный фонд «ИнвестКапитал - фонд ипотечный» удовлетворить частично. Взыскать с Гвоскова И.А. и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиционный капитал» Д.У. Закрытый паевый инвестиционный ипотечный фонд «ИнвестКапитал - фонд ипотечный» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Гвоскова И.А. и ФИО2. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гвоскова И.А., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «УК «Инвестиционный капитал» Д.У. ЗПИИФ «ИнвестКапитал - фонд ипотечный» обратилось в суд с иском к Гвосковым И.А., О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещения №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец по делу. В связи с тем, что заемщики своих обязательств по кредитному договору не исполняют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в указанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать расходы по уплате госпошлины. Ответчик Гвосков И.А. в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить пени за просрочку возврата кредита и процентов по нему. Ответчик Гвоскова О.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ООО «УК «Инвестиционный капитал» Д.У. ЗПИИФ «ИнвестКапитал - фонд ипотечный» ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взыскания пени ввиду необоснованности, вынесения с нарушением норм права. Указано на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых сроком на 180 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещения №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец по делу Как с достоверностью установлено судом, заемщики своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, из которой <данные изъяты> рублей – основной долг, проценты - <данные изъяты> рубля 6 копеек, пени по основному долгу <данные изъяты> рублей 84 копейки, пени по процентам <данные изъяты> рубля 50 копеек. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с них образовавшуюся задолженность по кредитному договору, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, со ссылкой на статью 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в соответствии с договором об ипотеке в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела, ответчик Гвосков И.А. воспользовался своим процессуальным правом и признал иск в части взыскания основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество. т.е. согласился с данными требованиями. Волеизъявление ответчика занесено в протокол судебного заседания и подписано последним. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку возможность уменьшения неустойки предоставлена суду Гражданским кодексом РФ (ст.333) в случае если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств должником. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, и принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, правомерно уменьшил размер неустойки. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда г. Казани от 5 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Инвестиционный капитал» Д.У. ЗПИИФ «ИнвестКапитал - фонд ипотечный» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи