Судья Шабалина Р.Е. Дело №11958 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Ю.Р. Мочаловой, Г.А. Сахиповой при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Святкина И.К. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года, которым постановлено: в иске Святкина И.К. к ОАО «Ак Барс» Банк о взыскании долга, компенсации морального вреда - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Святкина И.К. обратился в суд с иском к ОАО «Ак Барс» Банк о взыскании долга, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в сентябре 2007 года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого истец внес <данные изъяты> рублей под 10,8% годовых сроком на 183 дня. В мае 2010 года истец обратился к ответчику с намерением изъять вклад, но получил отказ, который мотивирован тем, что денежные средства сняты, вклад закрыт. Истец, ссылаясь на неполучение вклада, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение в изложенной выше формулировке. В кассационной жалобе Святкина И.К. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие оснований для отказа в иске. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского срочного вклада №, в соответствии с которым ответчик принял от вкладчика Святкина И.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срочный накопительный вклад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 10,80% годовых. Как с достоверностью установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно изъял сумму вклада <данные изъяты> рублей, а также проценты в сумме <данные изъяты> руб. 45 копеек. Обосновывая исковые требования, Святкин И.К. ссылается на то, что он сумму вклада не получал, а выписку из лицевого счета, расходно-кассовый ордер, вкладную книжку не подписывал. Для проверки его доводов, в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела №, назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы, проведенной в ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ подписи в вышеназванных документах от имени Святкина И.К. выполнены самим Святкиным И.К. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что проведенное ранее почерковедческое исследование дало противоположные результаты, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку результаты данного исследования носят предположительный характер, а суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности положенного в основу решения заключению экспертизы, которая проводилась специалистами ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 350, 361, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Святкина И.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи