Судья А.А. Шайдуллина Дело №12289 Учет № 33 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года, которым постановлено: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Камалова М.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Муслюмовского отделения №4692 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Камаловым М.М. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Муслюмовского отделения №4692, в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Муслюмовского отделения №4692 в пользу Камалова М.М. неосновательно удержанный денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Муслюмовского отделения №4692 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу государства, а <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Муслюмовского отделения №4692 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Габдрахманова И.Г. в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Камалова М.М., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Муслюмовского отделения №4692 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым М.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение «Ипотечного кредита» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 20 лет под 13,5% годовых (далее - кредитный договор), который содержит условие о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд просит признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу Камалова М.М. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу государства, а <данные изъяты> рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика на судебное заседание не явился. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым М.М. и ОАО «Сбербанк России» в лице Муслюмовского отделения №4692, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Камалов М.М. получил «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 20 лет под 13,5% годовых Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Материалы дела свидетельствуют о том, что данная комиссия была удержана из суммы кредита заемщика, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оставлено без ответа направленное представителем истца ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании комиссии, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за обслуживание ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии подлежит возврату истцу. Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, госпошлину и штраф. В тоже время, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и из 3 абзаца резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя по следующим основаниям. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с положениями ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Частью 1 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч.2 ст.38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «ЗПП», поданному в защиту интересов Камалова М.М. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Камалова М.М., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что Гиниятов Р.Г. выступал в суде в качестве представителя МООП «ЗПП» на основании доверенности последнего. Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООП «ЗПП». В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, суд обязан был в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, однако не имел законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 23 августа 2011 года по данному делу без изменения, исключив из решения суда указание о взыскании с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. Кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи