Судья Кулиев И.А. Дело №12400 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Саттарова А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Закрытого Акционерного общества «ФИНКА» в лице Татарстанского отделения к Гаврилову В.В., Саттарову А.А., Хайруллиной В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Гаврилову В.В., Саттарову А.А., Хайруллиной В.Р. в пользу Закрытого Акционерного общества «ФИНКА» в лице Татарстанского отделения <данные изъяты> рублей 53 коп. в счет задолженности по договору займа. Взыскать с Гаврилову В.В., Саттарову А.А., Хайруллиной В.Р. в пользу Закрытого Акционерного общества «ФИНКА» в лице Татарстанского отделения в равном долевом порядке <данные изъяты> рублей 80 коп. в счет возврата государственной пошлины - по <данные изъяты> рублей 60 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Саттарову А.А.. Хайруллиной В.Р. к Закрытому Акционерному обществу «ФИНКА» в лице Татарстанского отделения о признании договора поручительства прекращенным отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Саттарова А.А. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "ФИНКА" в лице Татарстанского отделения - <данные изъяты> Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Финка» обратилось в суд с иском к Гаврилову В.В., Саттарову А.А., Хайруллиной В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Гавриловым В.В. заключен договор № на основании которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет белый, принадлежащего В.В. Гаврилову, а также поручительствами Саттарову А.А. и Хайруллиной В.Р., о чем ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми ответчики обязались отвечать солидарно с заемщиком. При этом Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. Однако, заемщик и его поручители уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла просроченная задолженность. С учетом изложенного, представитель закрытого акционерного общества «ФИНКА», Татарстанское отделение, уточнив в судебном заседании требования, просил суд взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков В.В. Гаврилова, А.А. Саттарова и В.Р. Хайруллиной сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки, а также возврат госпошлины. Ответчик Саттаров А.А. в своих интересах и в интересах Хайруллиной В.Р. предъявил встречный иск о признании договора поручительства прекращенными, указав на то, что реализация заложенного имущества повлекла увеличение ответственности поручителей, что существенно изменило условия и ухудшило их положение. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе Саттарова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Гавриловым В.В. заключен договор № на основании которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2000 года выпуска, двигатель №, цвет белый, принадлежащего В.В. Гаврилову, стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и А.А. Саттаровым и В.Р. Хайруллиной заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Как с достоверностью установлено судом, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом в сумме 325597 рублей 53 копейки. Из материалов дела следует, что Гаврилов В.В. в нарушение условий договора залога ДД.ММ.ГГГГ снял заложенное транспортное средство с регистрационного учета. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предмет залога был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для утилизации. При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому обязательству, и следующему судьбе последнего. Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Учитывая, что статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей, ЗАО «Финка» имело право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, а также принимая во внимание, что факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Саттарова А.А. о том, что суд в нарушении процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствии подателя жалобы, который просил отложить рассмотрение дела ввиду болезни, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку Саттаров А.А. не предоставил суду первой инстанции документ медицинского характера, свидетельствующий о наличии у него заболевания, лишающего возможности участвовать в судебном разбирательстве. Названные документы не были предоставлены и суду кассационной инстанции. Более того, рассмотрение настоящего дела в отсутствие Саттарова А.А. не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу, все обстоятельства и доказательства проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки в жалобе на увеличение ответственности поручителей в связи с реализацией предмета залога, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и удовлетворения встречного иска, поскольку факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий Судьи