Судья Ахмадеева Х.С. Дело № 12483 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ю.Р. Мочаловой, Г.А. Сахиповой, при секретаре А.М. Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Панченко В.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (ОАО) к Панченко В.В., Скворцову А.Ю. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Панченко В.В., Скворцову А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ОАО задолженность по процентам по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб; кроме того, взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Панченко В.В. <данные изъяты>. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя АКБ "Энергобанк" <данные изъяты> Судебная коллегия у с т а н о в и л а: АКБ «Энергобанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Панченко В.В., Скворцову А.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 3 апреля 2008 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.За пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты, размер которых составил <данные изъяты> рублей 9 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика названную денежную сумму. В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Панченко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья309 ГК Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи408 ГК Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, также не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 03 апреля 2008 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек. Как с достоверностью установлено судом, решение суда должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что названным выше решением размер кредитной задолженности определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что предъявив ранее требование о взыскании кредитной задолженности, АКБ «Энергобанк», тем самым, в одностороннем порядке расторг кредитный договор, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу вышеуказанных положений, кредитный договор будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счет кредитора, соответственно до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать расторгнутым, а обязательство по выплате названных сумм прекращенными. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи