Судья Б.Г.Абдуллаев дело № 33-12478/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца А.М.Голубева – М.В.Порфирьевой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска А.М.Голубева к З.Т.Мамашеву и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.М.Голубев обратился в суд с исковым заявлением к З.Т.Мамашеву, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением З.Т.Мамашева.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.Т.Мамашева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету независимого эксперта №<данные изъяты> составляет 356623,96 рублей. За услуги эксперта оплачено 8000 рублей.

Автогражданская ответственность З.Т.Мамашева в отношении автомашины марки «ВАЗ-21140», государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответило отказом.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба 120 000руб., с З.Т.Мамашева в счёт возмещения ущерба 236623 руб. 96 коп., также взыскать с ответчиков в счёт оплаты услуг эксперта 8 000руб., в счёт возмещения государственной пошлины 6846 руб. 24 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца М.В.Порфирьева поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя истца А.М.Голубева – М.В.Порфирьевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, о том, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по определённой форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Согласно статье 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность З.Т.Мамашева за причинение им вреда третьим лицам в результате использования транспортного средства марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на период с 15.02.2010 года по 14.02.2011 года была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», выдан полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик по данному договору страхования обязался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом также установлено, что 25.02.2010 года между З.Т.Мамашевым и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в отношении автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис №<данные изъяты>. Срок действия договора определен в период с 26.02.2010 года по 25.02.2011 года. Согласно условиям названного договора страховая сумма по договору установлена в размере 600 000 рублей,

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая сумма убытков, причиненных истцу, не превышает размера страховых сумм по вышеуказанным договорам страхования, следовательно, исковые требования А.М.Голубева к З.Т.Мамашеву подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» вследствие недоказанности факта совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 06.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением З.Т.Мамашева, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве подтверждения указанного обстоятельства, истцом к исковому заявлению были приложены копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 6.12.2010 года, составленной инспектором отделения Московского района ГИБДД УВД г.Казани В.В.Артамоновым, постановления о наложении административного штрафа от 06.12.2010 года, составленного тем же лицом, которым З.Т.Мамашев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание наличие у общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сомнений относительно дорожно-транспортного происшествия, суд истребовал в отделении по Московскому району ОГИБДД УВД г.Казани подлинник материалов административного дела в отношении З.Т.Мамашева по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2010 года с участием Е.А.Салаева.

Согласно сообщениям начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УВД г.Казани, а также заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Казани вышеуказанное административное дело в отделении по Московскому району ОГИБДД УВД г.Казани отсутствует, а инспектор по ИАЗ В.В.Артамонов, который согласно представленным истцам копиям документов оформил административное дело, уволен из органов внутренних дел в феврале 2011 года.

Кроме того, согласно копии постановления о наложении административного штрафа от 06.12.2010 года З.Т.Мамашев был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, согласно пунктам 5-7 части 2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать только начальники государственной инспекции безопасности дорожного движения, их заместители, командиры полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, их заместители, а не сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности подтверждения наличия заявленного в иске страхового случая представленными А.М.Голубевым копиями документов.

З.Т.Мамашев своевременно не сообщил в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о совершении 06.12.2010 года дорожно-транспортного происшествия. На осмотр страховой компании по ее требованию транспортное средство представлено не было.

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью выяснения обстоятельств причинения вреда А.М.Голубеву и определения размера подлежащих возмещению причинённых ему убытков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза не была проведена по причине не предоставления на экспертный осмотр истцом автомашины марки «БМВ», З.Т.Мамашевым автомашины марки «ВАЗ-21140».

При изложенных выше обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении А.М.Голубеву ущерба при изложенных им обстоятельствах, представлено не было, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта совершения дорожно-транспортного происшествия является необоснованным в силу вышеизложенного. Постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку представленным истцом доказательствам, кроме того, направлял соответствующие запросы в ОГИБДД УВД г.Казани, согласно ответов на которые был сделан вывод о невозможности подтверждения факта совершения дорожно-транспортного происшествия 06.12.2010 года с участием З.Т.Мамашева и А.М.Голубева.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ходатайство истца о повторном запросе в ОГИБДД УВД было оставлено без удовлетворения, не влияет на правильность выводов суда, поскольку суду ранее были представлены ответы на запросы из компетентных органов, необходимость направления аналогичных запросов отсутствовала.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.М.Голубева – М.В.Порфирьевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи