Судья Н.Е. Замалиев дело № 33-12020/2011 учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, ООО «Росгосстрах», С.Ю. Копыловой на заочное решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» (Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан) в пользу Э.К. Валитовой сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Э.К. Валитова обратилась в суд с иском к Н.Н. Загриеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 06 июля 2010 года на ул. Сахарова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 2112» под управлением Н.Н. Загриева и автомобиля «Кия Пиканто», принадлежащего истице, и автомобиля «Опель Астра». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина истицы получила механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении от 01 октября 2010 года признан Н.Н. Загриев, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ИП А.Н. Иванькова величина утраты товарной стоимости автомашины истицы составляет 47978 руб. Истица просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 47978 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2040 руб., по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., на оформление доверенности в сумме 900 руб., в возврат госпошлины 1700 руб. 54 коп. В судебном заседании ответчик Н.Н. Загриев иск не признал. Определением от 22 июня 2011 года третье лицо ООО «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика. Суд иск удовлетворил и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», С.Ю. Копылова просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. Указывает, что суд не принял во внимание выплату потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии А.П. Щукиной 93435 руб. 09 февраля 2011 года, Э.К. Валитой - 66565 руб. 25 февраля 2011 года, то есть всего 160000 руб. Полагает, что страховая компания в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу нескольких потерпевших, исполнила. Указывает, что 02 июля 2010 года ООО «Росгосстрах» заключило договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с Н.Н. Загриевым. Однако в нарушение пункта 36 Правил страхования выгодоприобретатель с заявлением о страховой выплате по данному договору не обращался и предусмотренные законом документы не представил. Согласно пункту 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещается моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства. Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим отмене следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Принимая решение по данному делу и удовлетворяя исковые требования Э.К. Валитовой, суд пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы должна быть возмещена ООО «Росгосстрах», поскольку Н.Н. Загриев, нарушивший Правила дорожного движения РФ, заключил договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного по вине страхователя. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что в силу пункта 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом страховщиком, не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки, в том числе, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери связанные со сроками поставки товаров и производства услуг. При заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Н.Н. Загриев ознакомлен с Правилами страхования ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Таким образом, суд неправомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Э.К. Валитовой величину утраты товарной стоимости, поскольку страховщик ООО «Росгосстрах» по договору страхования, заключенному с Н.Н. Загриевым, не возмещает косвенные убытки, к которым относится величина утраты товарной стоимости транспортного средства. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Э.К. Валитовой к Н.Н. Загриеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказывает. Руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Рыбно - Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Э.К. Валитовой к Н.Н. Загриеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать. Председательствующий Судьи