Судья А.Н. Бадриев дело № 33-12507/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Н.Н. Клиновицкой - А.С. Черниченко на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Клиновицкой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова Н.Н. в пользу Клиновицкой Н.Н. 415529 руб. 66 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 3000 руб. в счет возмещения затрат на услуги представителя и 7385 руб. 30 коп. в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истицы Н.Н. Клиновицкой и ее представителя А.С. Черниченко, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Н. Клиновицкая обратилась в суд с иском к А.Н. Шакирову и Н.Н. Гурьянову о возмещении ущерба, указав, что 25 апреля 2011 года по устной договоренности с А.Н. Шакировым передала последнему для осуществления ремонта свой автомобиль марки «Опель Астра» с регистрационным знаком <данные изъяты>. 26 апреля 2011 года стало известно, что Н.Н. Гурьянов похитил ее автомобиль из гаража и в районе села Акташ совершил ДТП, в результате чего произошло возгорание, и автомобиль сгорел. Н.Н. Гурьянов был привлечен к уголовной ответственности.

Истица просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного ей вышеуказанными действиями, 485750 руб. за повреждение автомобиля; 2500 руб. за оплату услуг оценщика; 280 руб. за оплату услуг экспертизы; 280 руб. за оплату услуг специализированной стоянки; 770 руб. за оплату услуг эвакуатора; 639 руб. 66 коп. за почтовые расходы; 700 руб. за расходы по оформлению доверенности представителю; 15000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя; 40000 руб. в счет компенсации морального вреда и возвратить госпошлину.

Ответчик А.Н. Шакиров иск не признал.

Н.Н. Гурьянов иск признал в полном объеме.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель истицы Н.Н. Клиновицкой - А.С. Черниченко просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд при принятии решения не учел то, что А.Н. Шакиров принял автомобиль для ремонта, но не обеспечил сохранность данного автомобиля. Считает, что согласно статьям 401 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации А.Н. Шакиров также должен нести ответственность за причиненный повреждением автомобиля ущерб.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пунктов 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 года Н.Н. Клиновицкая по устной договоренности с А.Н. Шакировым передала последнему для осуществления ремонта свой автомобиль марки «Опель Астра» с регистрационным знаком <данные изъяты>. 26 апреля 2011 года ей стало известно, что Н.Н. Гурьянов похитил ее автомобиль из гаража и в районе села Акташ совершил ДТП, в результате чего произошло возгорание, и автомобиль сгорел. Н.Н. Гурьянов был привлечен к уголовной ответственности.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2011 года Н.Н. Гурьянов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом №<данные изъяты>, произведенным индивидуальным предпринимателем К.Н. Ермолаевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 411340 руб. Расходы истицы по оплате услуг оценщика составляют 2500 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба с Н.Н. Гурьянова частично, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в причинении ущерба имеется вина ответчика Н.Н. Гурьянова, а другой ответчик А.Н. Шакиров не должен нести ответственность за повреждение автомобиля истицы, поскольку между сторонами отсутствуют письменные соглашения о ремонте и хранении автомобиля. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вина Н.Н. Гурьянова в причинении ущерба истице установлена вступившим в законную силу приговором суда, а размер ущерба подтверждается отчетом индивидуального предпринимателя К.Н. Ермолаева. Судом обоснованно возмещены также расходы истицы на оплату услуг оценщика, на проведение экспертизы, на оплату услуг эвакуатора, почтовые расходы, которые подтверждаются представленными суду допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчиками доказательства причинения истице ущерба и других убытков в ином размере суду не представлены.

Однако Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права в части отказа в иске к ответчику А.Н. Шакирову.

Так суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что между Н.Н. Клиновицкой и А.Н. Шакировым состоялась устная договоренность о ремонте автомобиля истицы за 4000 руб., после чего ответчик оставил у себя автомобиль и закрыл его в гараже, откуда он был угнан Н.Н. Гурьяновым. Указанное обстоятельство признается сторонами и подтверждается исследованными судом доказательствами. Таким образом, между истицей и А.Н. Шакировым состоялся договор подряда и в соответствии с положениями статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации последний должен нести ответственность за несохранность переданного ему на ремонт автомобиля, следовательно, Н.Н. Гурьянов и А.Н. Шакиров должны нести солидарную ответственность перед истицей за причиненный ущерб, поскольку в данном случае предмет обязательства неделим.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к А.Н. Шакирову не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно в этой части подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск Н.Н. Клиновицкой к А.Н. Шакирову и Н.Н. Гурьянову о солидарном возмещении ущерба удовлетворяет.

Все другие обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается и, принимая во внимание, что другие выводы суда не обжалованы, считает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, пунктами 1,4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по данному делу в части отказа в иске к А.Н. Шакирову отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.Н. Гурьянова и А.Н. Шакирова в пользу Н.Н. Клиновицкой 415529 руб.66 коп. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 7385 руб. 30 коп. в возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи