Судья И.Е.Иванова дело № 33-12477/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Б.З.Ханнанова, представителя ответчика Л.Б.Ханнанова – А.Н.Шакирова на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Л.Б. Ханнанова в пользу И.И. Сахипзянова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100000 рублей, а также 4700 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В иске к Б.З. Ханнанову отказать.

Взыскать с Л.Б. Ханнанова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» 8500 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы ответчика Б.З.Ханнанова, представителя ответчика Л.Б.Ханнанова – А.Н.Шакирова, заслушав возражения истца И.И.Сахипзянова, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.И.Сахипзянов обратился в суд с исковым заявлением к Л.Б.Ханнанову, Б.З.Ханнанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.05.2010 года около 15 час. 30 мин. на автодороге Русские Алаты-Казаклар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Л.Б Ханнанова.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Л.БХаннанов.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 19.11.2010 года №<данные изъяты> по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и величины утери товарной стоимости, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», стоимость ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составила 166 161,08 рублей, величина утраты товарной стоимости - 62 969,68 рублей. За составление отчета уплачено 3 000 рублей.

Также истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 206,09 рублей, оплатой услуг эвакуатора в размере 15 500,90 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 247837,75 рублей.

Автогражданская ответственность Л.Б.Ханнанова в отношении автомашины марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО», которое в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 127 837,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756,76 рублей.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики и представитель ответчика Л.Б.Ханнанова – А.Н.Шакиров А.Н. с иском не согласились, в удовлетворении просили отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационных жалобах ответчика Б.З.Ханнанова, представителя ответчика Л.Б.Ханнанова – А.Н.Шакирова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2010 года около 15 час. 30 мин. на автодороге Русские Алаты-Казаклар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.И.Сахипзянову на праве собственности автомобиля марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Б.З.Ханнанову, под управлением Л.Б Ханнанова.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2010 года.

Постановлением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18.08.2010 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23.09.2010 года, Л.Б.Ханнанов был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении него в соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность Б.З.Ханнанова в отношении автомашины марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО».

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с чем был произведен осмотр автомобиля.

Согласно отчету от 19.11.2010 года №<данные изъяты> по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и утери товарной стоимости, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», стоимость ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 166 161,08 рублей, величина утраты товарной стоимости - 62 969,68 рублей. За составление отчета уплачено 3 000 рублей.

Согласно страховому акту №<данные изъяты> от 15 декабря 2010 года, произошедшее 03.05.2010 года дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем на основании указанного отчета Сахипзянову И.И. произведена страховая выплата в размере 118 000 рублей, а также возмещена стоимость услуг по проведению оценки в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 10.02.2011 года.

Истцом также понесены убытки по направлению телеграммы на имя ответчиков об извещении о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 206,09 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 9 400 рублей, а также за хранение и эвакуацию транспортного средства в АНО «Безопасность дорожного движения» в размере 6 100,90 рублей.

Таким образом, судом на основании представленных истцом документов установлено, что сумма причиненного ему ущерба составляет 247837,75 рублей.

Следовательно, с учетом выплаченного истцу в счет возмещения ущерба страхового возмещения в размере 120000 рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с лица, причинившего вред, которым является Л.Б.Ханнанов, составляет 127837, 75 рублей.

С учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение Л.Б.Ханнанова, а именно то, что он является студентом высшего учебного заведения, собственного дохода не имеет, суд постановил об уменьшении размера возмещения причиненного им истцу вреда до 100000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В частности, как усматривается из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от 06.07.2010 года, Л.Б.Ханнанов 03.05.2010 года, управляя автомобилем марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении по автодороге Русские Алаты-Казаклар на 1 км в нарушение пунктов 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона в зоне с ограниченной видимостью в конце подъема не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху обгоняемому транспортному средству марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением И.И.Сахипзянова. В результате оба водителя потеряли управление и совершили опрокидывание.

Согласно плану-схеме к протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2010 года траектория следов автомобиля под управлением Л.Б.Ханнанова направлена со стороны попутного движения, то есть ближе к правой обочине. Данная план-схема подтверждает доводы водителя И.И.Сахипзянова о том, что во время обгона автомобиль под управлением Л.Б.Ханнанова начал к нему прижиматься и его подрезал, в связи с чем он съехал на обочину правыми колесами.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение пунктов 10.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации истец при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а начал действия по маневрированию с последующим движением по обочине, в результате чего транспортное средство истца оказалось в кювете, является неправомерной, поскольку И.И.Сахипзянов ехал по своей полосе движения, Л.Б.Ханнанов в свою очередь совершал обгон в конце подъема и не убедился в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Учитывая, что в конце подъема сразу идет поворот налево, Л.Б.Ханнанов, не справившись с управлением, быстро приблизился к левому боку автомобиля под управлением И.И.Сахипзянова, который был вынужден выехать на правую обочину дороги, чтобы избежать бокового столкновения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что И.И.Сахипзянов был не в состоянии обнаружить опасность, и предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку не мог предполагать, что Л.Б.Ханнанов не справится с управлением автомобилем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что противоправные действия Л.Б.Ханнанова стали причиной дорожно-транспортного происшествия, следовательно, на нем лежит обязанность возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Б.З.Ханнанова, представителя ответчика Л.Б.Ханнанова – А.Н.Шакирова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи