Судья И.М. Фарзутдинов дело № 33-12347/2011

учет № 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания З.Ш.Бикмухаметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан», Г.А. Родионовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Тюрина А.Б. к Сошонкову В.С., Набережночелнинскому филиалу закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Тюрина А.Б. 20793 руб. 05 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке утраты товарной стоимости в сумме 572 руб. 08 коп., а также 1436 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5728 руб. по оплате услуг представителя и 501 руб. 02 коп. по оплате услуг нотариуса.

Взыскать Сошонкова В.С. в пользу Тюрина А.Б. 8211 руб. 05 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке утраты товарной стоимости в сумме 227 руб. 02 коп., а также 569 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2272 руб. по оплате услуг представителя и 198 руб. 08 коп. по оплате услуг нотариуса.

В остальной части требований А.Б. Тюрину отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Б. Тюрин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу страховая компания «Чулпан» и В.С. Сошонкову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21124» и автомобиля марки «Мазда-3», которым управлял В.С. Сошонков.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан В.С.Сошонков.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатила истцу только 99296 руб. 05 коп.

Вместе с тем фактически за ремонт автомобиля истцом обществу с ограниченной ответственностью «Авто-2004» было оплачено 129750 руб.

Просит взыскать с ответчиков невыплаченные 30453 руб. 95 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28915 руб., стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости в сумме 800 руб., а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и 700 руб. за оформление доверенности.

В ходе судебного заседания представитель истца И.М.Ризатдинов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан», Г.А. Родионова иск не признал.

Ответчик В.С. Сошонков иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан», Г.А. Родионова просит решение суда в части взыскания представительских расходов изменить. Указывает, что решение суда в этой части незаконно и необоснованно, так как суд при принятии решения не учел то, что основным правилом при возмещении расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг является разумность таких расходов. Полагает при этом, что обязанность суда по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2010 года на 1071 км. трассы Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М.А.Тюрину автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки «Мазда-3», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего В.С. Сошонкову.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 года В.С.Сошонков признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность В.С.Сошонкова в отношении автомашины марки «Мазда-3», государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая компания «Чулпан», которое выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба 99296 руб. 05 коп.

Истец, указав, что фактически за восстановительный ремонт автомобиля им обществу с ограниченной ответственностью «Авто-2004» было оплачено 129750 руб., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба в размере 30453 руб. 95 коп., взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28915 руб., стоимости услуг по оценке утраты товарной стоимости в сумме 800 руб., уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2003 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и 700 руб. за оформление доверенности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, а именно: взыскал с закрытого акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Тюрина А.Б. 20793 руб. 05 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке утраты товарной стоимости в сумме 572 руб. 08 коп., а также 1436 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5728 руб. по оплате услуг представителя и 501 руб. 02 коп. по оплате услуг нотариуса; с Сошонкова В.С. взыскал 8211 руб. 05 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке утраты товарной стоимости в сумме 227 руб. 02 коп., а также 569 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2272 руб. по оплате услуг представителя и 198 руб. 08 коп. по оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика, закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан», Г.А. Родионова в кассационной жалобе указывает на незаконность решения суда в части взыскания представительских расходов в общей сумме 8000 рублей, полагая их чрезмерными.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает указанный довод кассационной жалобы неправомерным в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от 11.04.2011 года № <данные изъяты> участвовал И.М.Ризатдинов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2011 года №<данные изъяты>, выданной на основании указанного договора, в счет оплаты услуг представителя истцом внесено 20000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что представитель истца И.М.Ризатдинов составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании, исковые требования были удовлетворены частично, обоснованно постановил о взыскании расходов на оплату услуг указанного представителя.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, правомерно взыскал 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы ответчика подтверждены документально, доказательства чрезмерности понесенных расходов суду ответной стороной не были представлены, исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно с учетом требования о разумности и справедливости постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан», Г.А. Родионовой- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи