Судья А.И. Мирсаяпов дело № 33-12505/2011 учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания З.Ш.Бикмухаметовой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Татбуртранс», И.Н. Мухаметшина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Дементьева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Дементьева В.В. в возмещение ущерба- 32190 руб., судебные расходы- 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1165 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя истца В.В.Дементьева – Р.Л.Каюмовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.В. Дементьев обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03 мая 2011 года напротив дома <данные изъяты> А.Е.Матвеев, управляя автомашиной марки «УАЗ 2206», государственный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI Gets 1.4», государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.Е.Матвеев. Автомашина марки «УАЗ 2206», государственный номер <данные изъяты>, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая компания «Чулпан». Согласно отчету №<данные изъяты> от 12 мая 2011 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 127830 руб. 87 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 13610 руб. 25 коп. За составление отчета истцом оплачена сумма в размере 2850 руб. Закрытое акционерное общество Страховая компания «Чулпан» выплатило истцу лишь часть суммы в размере 86610 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной и действительной суммой ущерба в размере 41220 руб. 87 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 13610 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 2850 руб., расходы, связанные с удостоверением и написанием доверенности, в размере 700 руб., написанием искового заявления и представлением его интересов в суде в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 руб. 93 коп. Представитель ответчика А.Г. Нуруллин иск не признал. Третьи лица - А.Е. Матвеев и общество с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» иск не поддержали. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Татбуртранс», просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд при принятии решения не учел то, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, истец ходатайство о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины не заявил, допустимыми и относимыми доказательствами размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный обществом с ограниченной ответственностью «Союз- Оценка», не опроверг. Считает, что истец не доказал тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб в заявленном размере, превышающем сумму выплаченного закрытым акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» страхового возмещения. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применил нормы закона, подлежащие применению в данном случае, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права и гражданского процессуального законодательства. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2011 года напротив дома <данные изъяты> А.Е.Матвеев, управляя автомашиной марки «УАЗ 2206», государственный номер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI Gets 1.4», государственный номер <данные изъяты>, под управлением В.В.Дементьева. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Альметьевского УВД от 03.05.2011 года А.Е.Матвеев признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Как установлено судом, автомобиль марки «УАЗ 2206», государственный номер <данные изъяты>, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» на праве собственности. Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» в отношении автомашины марки «УАЗ 2206», государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в закрытом акционерном обществе Страховая компания «Чулпан». Согласно отчету от 12.05.2011 года № <данные изъяты>, выполненному индивидуальным предпринимателем К.Н.Ермолаевым по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 127830, 87 руб., утрата товарной стоимости – 13610,25руб. Судом выяснено, что ответчик, руководствуясь отчетом от 06.05.2011 года № <данные изъяты>, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» на основании акта осмотра автомобиля, произведенного 06.05.2011 года индивидуальным предпринимателем К.Н.Ермолаевым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 86610 руб., а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 руб. Как видно из материалов дела, согласно отчету 06.05.2011 года №<данные изъяты>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80507 руб., утрата товарной стоимости – 6103 руб. Эксперт пришел к выводу о необходимости ремонта, а не замены жгута проводов противотуманной фары, а также об отсутствии необходимости подбора колера. Суд первой инстанции правомерно отнесся к указанному экспертному заключению критически, поскольку эксперт общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» ХалиуллинА.М. проводил оценку лишь на основании акта осмотра автомобиля, произведенного 06.05.2011 года индивидуальным предпринимателем К.Н.Ермолаевым, фотографий поврежденного автомобиля не исследовал, непосредственный осмотр транспортного средства он не производил. Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства К.Н.Ермолаев пояснил, что жгут проводов противотуманной фары является частью основного жгута, представляет собой единый целый элемент. Указал, что при повреждении жгута проводов противотуманной фары замене подлежит вся проводка моторного отсека. В его отчете указана замена проводки моторного отсека. Также он разъяснил, что в спорном автомобиле было раздробление (повреждение) жгута в нескольких местах, осуществление пайки проводов в нескольких местах увеличивает сопротивление, следовательно, осветительные приборы не получают необходимого напряжения. Кроме того, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Альметьевск» на автомобиле марки «HYUNDAI Gets» жгут электропроводки противотуманной фары отдельно как запасная часть не поставляется, является неотъемлемой частью проводки моторного отсека. Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения работ по подбору колера ввиду того, что подбор колера не назначается, если в результате ранее имевшего место дорожно-транспортного происшествия были повреждены те же элементы транспортного средства, а в рассматриваемом случае имелись повреждения, не относящиеся к настоящему дорожно-транспортному происшествию, допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, повреждения, указанные в акте технического осмотра, также отражены в справке, составленной сотрудниками ГИБДД от 03.05.2011 года. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался. При указанных выше обстоятельствах суд правомерно указал, что поскольку в спорном автомобиле было раздробление (повреждение) жгута в нескольких местах, замене подлежит вся проводка моторного отсека, стоимость замены указанной проводки из суммы страхового возмещения не подлежит исключению, также не подлежит исключению и стоимость работ по подбору колера. Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных к взысканию убытков подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, учитывая выплаченную в счет возмещения ущерба сумму в размере 87810 рублей, суд, положив в основу решения суда отчет от 12.05.2011 года № <данные изъяты>, выполненный индивидуальным предпринимателем К.Н.Ермолаевым, правомерно постановил о взыскании с ответчика 32190 рублей в счет возмещения ущерба. При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного мнения о том, что в исследовательской части отчета, представленного истцом, подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов, изложен процесс диагностических и механических признаков, выводы логически обоснованны и соответствуют исследовательской части отчета. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в данном отчете указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что допустимыми и относимыми доказательствами размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенный обществом с ограниченной ответственностью «Союз- Оценка», не был опровергнут, являются необоснованным в силу вышеизложенного. Постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в вышеуказанных отчетах, данные обстоятельства отражены в решении суда по делу. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил заявленные требования о возмещении ущерба неверно, определение ущерба произведено на основании оценки, представленной истцом, которая не отражает реальную сумму ущерба, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные заключения оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на отчет, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим отчетом. Вывод суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля убедительно мотивирован в решении по делу. Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Татбуртранс», И.Н. Мухаметшина - без удовлетворения. Председательствующий Судьи