Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Е.А. Чекалкиной, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе Р.Г. Миначевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Габитова Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Миначевой Р.Г. в пользу Габитова Р.З. 1096674 рублей 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, и 13683 рублей 37 копеек в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.З. Габитов обратился в суд с иском к Р.Г. Миначевой о возмещении ущерба, причиненного хищением денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Р.Г.Миначева в период с ноября 2009 года по май 2010 год работала у него бухгалтером и, являясь материально-ответственным лицом, совершила присвоение денежных средств на общую сумму 1096674 рублей 59 копеек. 30 мая 2011 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан Р.Г. Миначева привлечена к уголовной ответственности - осуждена по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Р.З. Габитова - Д.Г. Хузиятова исковые требования поддержала.

Представитель Р.Г. Миначевой- В.С. Фокин иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Р.Г. Миначева просит решение суда отменить и вынести новое решение в ее пользу. В обоснование жалобы указала, что с решением суда в части возмещения материального ущерба в сумме 1096674 рублей не согласна, поскольку суд при принятии решения не учел то, что она была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» в качестве бухгалтера и в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Габитовым Р.З. не состояла. При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности ею заключен только с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», с индивидуальным предпринимателем Габитовым Р.З. такой договор не заключался. Кроме того просит учесть, что она подала жалобу в Президиум Верховного суда Республики Татарстан на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года Р.Г. Миначева по приказу от 01.07.2006 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» бухгалтером.

По договору на оказание услуг от 01.10.2009 года № <данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обязалось перед индивидуальным предпринимателем Р.З.Габитов оказывать услуги по ведению кассового учета, организации своевременного и правильного оприходования и расходования денежных средств, ведению бухгалтерского учета и обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета.

По договору о полной индивидуальной ответственности от 01.07.2006 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и Р.Г.Миначевой, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей.

Указанным приговором установлено, что Р.Г.Миначева совершила хищение чужого вверенного ей имущества путем присвоения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, согласно заявлению индивидуального предпринимателя Р.З.Габитова и акту ревизии от 13.09.2010 года на общую сумму 1096674 рублей 59 копеек.

В соответствии с приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года Р.Г.Миначева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Указанный приговор вступил в силу 10 июня 2011 года.

Таким образом, поскольку факт причинения Р.Г.Миначевой ущерба индивидуальному предпринимателю Р.З.Габитову установлен вступившим в законную силу приговором суда, судом первой инстанции правомерно постановлено о возмещении ею причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы Р.Г.Миначевой о том, что была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» в качестве бухгалтера и в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Габитовым Р.З. не состояла, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с договором на оказание услуг от 01.10.2009 года № 3 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обязалось перед индивидуальным предпринимателем Р.З.Габитов оказывать услуги по ведению кассового учета, организации своевременного и правильного оприходования и расходования денежных средств, ведению бухгалтерского учета и обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета.

Из приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года также следует, что по указанному договору на оказание услуг от 01.10.2009 года № <данные изъяты> с 01 июля 2006 года по 11 октября 2011 года бухгалтерские услуги индивидуальному предпринимателю Р.З.Габитов оказывала Р.Г.Миначева, которая была принята бухгалтером в общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и одновременно исполняла обязанности кассира у индивидуального предпринимателя Р.З.Габитова.

Доводы жалобы ответчицы о том, что она подала жалобу в Президиум Верховного суда Республики Татарстан на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года не имеет правового значения и не влечет отмены решения суда, которое нормам действующего законодательства не противоречит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно постановлению судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года, вынесенному по результатам изучения надзорной жалобы адвоката ГригорьеваЮ.Ф. о пересмотре приговора Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года в отношении Р.Г.Миначевой, в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Г. Миначевой- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-