Судья М.А. Ахметшин дело № 33-11855/2011 учет 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, Л.А. Валишина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, ОАО «Страховое общество «Талисман», Е.В. Соловьевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года, которым постановлено: удовлетворить иск Р.Х. Зарипова. Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Р.Х. Зарипова в возврат госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Государственного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации в возмещение расходов судебной экспертизы <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Р.Х. Зарипова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зарипов Р.Х. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что в мае 2008 года приобрел в кредит автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS», 2007 года выпуска, в обеспечение кредитных обязательств заключил с АКБ «Энергобанк» договор залога данного автомобиля, в исполнение условий кредитного договора и договора залога ежегодно страховал свой автомобиль по АвтоКАСКО в ОАО «СО «Талисман». 14 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету независимой оценки «Эксперт плюс», произведенной по заказу ОАО «Страховое общество «Талисман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326319 руб. 82 коп. ОАО «СО «Талисман» страховое возмещение не выплатило. Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу выгодоприобретателя - АКБ «Энергобанк» страховую выплату в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, при этом сообщили о своем согласии с заключением судебной экспертизы Средне-Волжский РЦСЭ от 30.06.2011 года, просили определить размер страховой выплаты, исходя из этого заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по день вынесения решения суда. Представитель ответчика ОАО «Страховой общество «Талисман» в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица ОАО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» в судебное заседание не явился. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика, ОАО «Страховое общество «Талисман», Е.В. Соловьева просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что автомобиль истца на момент страхового случая был в технически исправном состоянии. При этом суд не принял во внимание пояснения истца Р.Х. Зарипова о том, что его автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 10 марта 2010 года и 22 марта 2010 года, а доказательства восстановления автомобиля после этих дорожно-транспортных происшествий суду не представлены. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении трассологической экспертизы для установления фактических обстоятельств произошедшего события, чем лишил ответчика возможности по сбору доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу. Указывает, что судом не учтены положения пункта 10.2.14 Правил страхования, согласно которым страхователь обязан сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. Соответствующее требование со стороны ответчика в рамках судебного процесса по неизвестным причинам осталось без удовлетворения. Полагает, что с ответчика незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как не было противоправного пользование чужими денежными средствами, поскольку факт произошедшего страхового события до настоящего времени не установлен. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 03 мая 2010 года да между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «TOYOTA AVENSIS» сроком на один год, страховая сумма составила 510000 руб. Поскольку Р.Х. Зариповым автомобиль был приобретен в кредит, то выгодоприобретателем по договору определено ОАО «АКБ «Энергобанк». 14 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. 17 мая 2010 года истец обратился в ОАО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. По заказу филиала ОАО «СО «Талисман» проведено определение стоимости восстановительного ремонта «TOYOTA AVENSIS». Согласно отчету №1035+02/2010 независимой оценки «Эксперт плюс» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере <данные изъяты>. Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Установлено, что просрочка выплаты страхового возмещения составляет 445 дней. Размер процентов определен в размере <данные изъяты>. Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотехнической экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правомерно взыскал расходы по оплате услуг эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика, поскольку она проведена по ходатайству представителя ответчика, решение суда состоялось в пользу истца. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Доводы представителя ответчика об ошибочном выводе суда о том, что автомобиль истца на момент страхового случая был в технически исправном состоянии, а суд не принял во внимание пояснения истца Р.Х. Зарипова об участии автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях - 10 марта 2010 года и 22 марта 2010 года, а доказательства восстановления автомобиля после этих дорожно-транспортных происшествий суду не представлены, не могут повлечь отмену решения суда. Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года с ОСАО «Промышленная страховая компания» в пользу Р.Х. Зарипова взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2009 года. Данным решением установлено, что согласно наряд-заказу №4 от 25 апреля 2009 года истец потратил на восстановление автомобиля «TOYOTA AVENSIS» 157250 руб. Таким образом, после каждого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был восстановлен, поэтому на момент страхового случая 14 мая 2010 года его автомобиль был в технически исправном состоянии. В настоящее время его автомобиль также восстановлен. Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельной, так как ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены положения пункта 10.2.14 Правил страхования, согласно которым страхователь обязан сдать страховщику поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, а соответствующее требование со стороны ответчика в рамках судебного процесса по неизвестным причинам осталось без удовлетворения, не основан на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания и представленным ответчиком доказательствам такие требования страховщиком истцу не предъявлялись. Другие доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решения по вышеизложенным основаниям. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, ОАО «Страховое общество «Талисман», Е.В. Соловьевой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи