о взыскании задолженности

Судья Низамов Э.Р. Дело №11507

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Ю.Р. Мочаловой, Г.А. Сахиповой

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Барышникова В.Б. на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Барышникова В.Б. в пользу ООО «Софт- Трейд» задолженность в сумме <данные изъяты>) рублей 30 копеек в связи исполнением ООО Софт-Трейд» в соответствии с договором поручительства №С/1 от ДД.ММ.ГГГГ обязательств Барышникова В.Б. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Барышникова В.Б. в пользу ООО «Софт- Трейд» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек в связи исполнением ООО «Софт-Трейд» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств Барышникова В.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Барышникова В.Б. в пользу ООО «Софт- Трейд» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Барышникова В.Б. и его представителя <данные изъяты> в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Софт-Трейд" <данные изъяты> Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Софт-Трейд» обратилось в суд с иском к Барышникову В.Б. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО АКСБ РФ кредитный договор, в соответствии с которым Барышников В.Б. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковым В.Б. и ОАО АКСБ РФ вновь заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,2% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком условий названных кредитных договоров с ООО «Софт-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым указанное общество приняло на себя солидарную ответственность за выполнение Барышниковым В.Б. обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что Барышников В.Б. нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредитов, истец, в порядке, предусмотренном договорами поручительства, исполнил обязательства ответчика по кредитным договорам, уплатив Банку <данные изъяты> рублей 30 копеек по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Барышникова В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 361 указанного Кодекса, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО АКСБ РФ кредитный договор, в соответствии с которым Барышников В.Б. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,2% годовых.

Заемщик надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по указанным кредитным договорам не исполнял.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Казани от 2.04.2009 года удовлетворены требования ОАО АКСБ РФ к Барышникову В.Б., Николаеву С.В., ООО «Софт-Трейд» о взыскании с них в солидарном порядке кредитной задолженности. Этими судебными актами постановлено взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, ООО «Софт-Трейд» по требованию кредитора в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатило Банку <данные изъяты> рублей 30 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 66 копеек, исполнив свои обязательства поручителя перед Банком.

Между тем возникшие в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу, исполнившему основное обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором общество удовлетворило требование кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Барышникова В.Б. о том, что фактически имели место отношения по предоставлению банком кредитов ООО «Софт-Трейд», оформленные кредитными договорами между банком и ответчиком по делу, были предметом тщательного судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, кредитные договоры были заключены с заемщиком Барышниковым В.Б.. Последующее распоряжение заемщиком денежными средствами по своему усмотрению и передача их другому лицу не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 17 августа 2011 года по данному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу Барышникова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи