Судья Г.А. Абдуллина Дело № 33-13105 Учет № 34 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Региональной общественной организации потребителей «Ваше право» по Республике Татарстан на заочное решение Советского районного суда г.Казани от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: иск Региональной общественной организации потребителей «Ваше право» по Республике Татарстан в интересах М.И. Марданова к ООО «Гелиос-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №10-10-9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.И. Мардановым и ООО «Гелиос-Авто»; взыскать с ООО «Гелиос-Авто» в пользу М.И. Марданова денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Гелиос-Авто» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать пользу государства, а <данные изъяты> взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Ваше право» по Республике Татарстан; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Гелиос-Авто» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации потребителей «Ваше право» по Республике Татарстан, поддержавшего жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Региональная общественная организация потребителей «Ваше право» по Республике Татарстан, действуя в интересах М.И. Марданова, обратилась в суд с иском к ООО «Гелиос-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И. Мардановым и ООО «Гелиос-Авто» был заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого последний за плату обязался передать М.И. Марданову в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>». М.И. Марданов денежные средства по договору оплатил в полном объеме. Вышеуказанный автомобиль был передан М.И. Марданову по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик не передал вместе с автомобилем паспорт транспортного средства. М.И. Марданов неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему паспорт транспортного средства, однако ответчик добровольно данные требования не исполнил. На основании изложенного истец просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, возвратить истцу уплаченные денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты>, взыскать за не поставку автомобиля неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в доход государства в размере 25% от присужденной суммы, штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей «Ваше право» по Республике Татарстан в размере 25% от присужденной суммы. Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. Заочным решением Московского районного суда г.Казани от 20 мая 2011 года на ООО «Гелиос-Авто» возложена обязанность по выдаче М.И. Марданову паспорта технического средства на автомашину марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И. Мардановым и ООО «Гелиос-Авто» был заключен договор купли-продажи №№, согласно которому последний за плату обязался передать М.И. Марданову в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>». В соответствии с п.2.1. договора истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль был передан М.И. Марданову по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не передал вместе с автомобилем паспорт транспортного средства. М.И. Марданов неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему паспорт транспортного средства, однако ответчик добровольно данные требования не исполнил. Таким образом, ответчик не передал вместе с автомобилем паспорт транспортного средства, а также не возвратил уплаченную сумму за товар в установленный законом срок. С момента передачи автомобиля истцу прошло более одиннадцати месяцев, однако обязанность по передаче паспорта транспортного средства ответчиком на день вынесения решения суда не исполнена. Следовательно, у суда имеются все правовые основания для расторжения указанного договора и взыскания с ответчика суммы оплаты по договору. За указанные нарушения прав истца как потребителя ответчик несет ответственность в виде обязанности выплатить неустойку. Суд с учетом всех обстоятельств по делу считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика оценивает в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе Региональная общественная организация потребителей «Ваше право» по Республике Татарстан просит об отмене решения суда в части определенной судом подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда по мотиву того, что определенный судом размер не отвечает последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Суд кассационной инстанции оснований для отмены заочного решения суда не находит. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установлено, что заочным решением Московского районного суда г.Казани от 20 мая 2011 года на ООО «Гелиос-Авто» возложена обязанность по выдаче М.И. Марданову паспорта технического средства на автомашину марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И. Мардановым и ООО «Гелиос-Авто» был заключен договор купли-продажи №№, согласно которому последний за плату обязался передать М.И. Марданову в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>». В соответствии с п.2.1. договора истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль был передан М.И. Марданову по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не передал вместе с автомобилем паспорт транспортного средства. М.И. Марданов неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему паспорт транспортного средства, однако ответчик добровольно данные требования не исполнил. Таким образом, ответчик не передал вместе с автомобилем паспорт транспортного средства, а также не возвратил уплаченную сумму за товар в установленный законом срок. С момента передачи автомобиля истцу прошло более одиннадцати месяцев, однако обязанность по передаче паспорта транспортного средства ответчиком не исполнена. За указанные нарушения прав истца как потребителя ответчик несет ответственность в виде обязанности выплаты неустойки. Вместе с тем, определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил ее размер с <данные изъяты>, заявленный истцом, до <данные изъяты>, поскольку данный размер в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы истца о том, что определенный судом размер неустойки является заниженным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также приняв во внимание степень физических и нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем оно отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Советского районного суда г.Казани от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей «Ваше право» по Республике Татарстан - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: