Судья Гиниятуллина Л.Н. дело № 33-12991/2011

учет № 22

31 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Захаровой С.Н., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Михайловой Э.О. – Мухаметова Т.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой Э.О. к Михайлову А.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением – <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Михайловой Э.О. – Мухаметова Т.Г., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Э.О. обратилась в суд с иском к Михайлову A.M. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что комната № <адрес> <адрес> была предоставлена ей ОАО «<данные изъяты>». В жилом помещении зарегистрирован Михайлов A.M. и сын ФИО7 Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор найма жилого помещения. Михайлов A.M. уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году ответчик выехал из спорного жилого помещения. В настоящее время ответчик <данные изъяты>. Супружеские отношения между сторонами прекращены, членом семьи истца ответчик не является, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время в комнате зарегистрированы также двое сыновей ФИО7 и ФИО8 Истец просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Михайловой Э.О. – Мухаметов Т.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что отсутствие ответчика в спорной комнате с 2004 по 2007 года <данные изъяты>, добровольный выезд с личными вещами из комнаты, отказ от выполнения обязательств по оплате и содержанию жилого помещения, являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 3 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что согласно направлению № Михайловой Э.О. была предоставлена комната № <адрес> <адрес> на состав семьи из трех человек: Михайловой Э.О., Михайлову A.M. и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО11 заключило с Михайловой Э.О. договор найма жилого помещения. В п. 1.2 договора указано, что помимо нанимателя в комнате постоянно будут проживать муж Михайлов A.M., сыновья ФИО7 и ФИО8

Согласно выписке из домовой книги в комнате зарегистрированы Михайлова Э.О., Михайлов A.M., ФИО8 и ФИО7

<данные изъяты>

Согласно уведомлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии у Михайлова A.M. не имеется.

Из пояснений Михайловой Э.О. следует, что Михайлов A.M. выехал из спорного жилого помещения в 2004 году. Причиной ухода Михайлова A.M. было ненадлежащее поведение из-за злоупотребления спиртными напитками. Со слов Михайловой Э.О. в доме на этой почве возникали ссоры и скандалы, и Михайлов А.М. выехал из квартиры. В последние 4 года истец проживает в квартире с гражданским мужем.

С учетом изложенного Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для признания Михайлова A.M. утратившим право пользования комнатой № <адрес> <адрес> не имеется, поскольку его отсутствие в жилом помещении носило вынужденный и временный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что Михайлов A.M. утратил право пользования жилым помещением, являются несостоятельными. Отсутствие ответчика в спорной комнате с 2004 по 2007 года было связано с конфликтными отношениями, возникшими между сторонами. С 2007 года ответчик <данные изъяты> <данные изъяты>, что исключает возможность его нахождения по месту жительства в настоящее время. Отсутствие Михайлова A.M. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайловой Э.О. – Мухаметова Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: