Судья Гимаева Н.М. дело № 33-13210/2011 учет 22 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Захаровой С.Н., Чекалкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны РТ – Канева Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Марсельской О.М. удовлетворить. Определить, что доля каждого сособственника: Марсельской О.М., ФИО10. и ФИО11., <данные изъяты>, в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> Признать за Марсельской О.М. право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежавшую ФИО12 <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Марсельской О.М., указавшей, что с решением суда согласна, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Марсельская О.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету МО города Набережные Челны РТ об определении долей в квартире и признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательской давности. В обоснование иска указала, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей, ее сыну, ФИО8, ФИО9 была передана в совместную собственность без определения долей квартира по адресу: <адрес>. В 1988 году истец была назначена попечителем ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> истец на протяжении 15 лет пользуется долей <данные изъяты> ФИО9 Истец просит установить право долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому в спорном жилом помещении, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежавшей ФИО9, в силу приобретательской давности. Истец и ее представитель иск поддержали. Ответчик иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета МО «города Набережные Челны» РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие добровольность, открытость и непрерывность владения истцом недвижимым имуществом. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока приобретательской давности в отношении доли ФИО9 в спорном жилом помещении началось только с 1999 года, поэтому суд неправильно определил фактические обстоятельства дела о приобретении Марсельской О.М. права собственности на спорное жилое помещением в силу приобретательской давности. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным, имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, более 15 лет, Марсельская О.М. добросовестно, открыто и непрерывно владела и продолжает владеть долей <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Марсельской О.М. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. Исходя из положений статьи 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательской данности необходимо одновременное соблюдение таких условий, как добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом в течение 15 лет. Истец владеет долей в спорной квартире с 1996 года. Доказательств того, что истец владела недвижимым имуществом недобросовестно и скрытно, в материалах дела отсутствуют, поэтому Судебная коллегия полагает, что исковые требования Марсельской О.М. подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета города Набережные Челны РТ – Канева Р.А.– без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: