Судья ... Дело № 33-13125/11

Учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе С.А.В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2011 года, которым С.А.В. в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления С.А.В. в поддержку жалобы, представителя Администрации Кировского и <адрес>ов – ...., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем квартиры <адрес>. В марте 1990 года им был возведен пристрой веранды к указанной квартире. Ссылаясь на экспертные заключения, в которых указано, что перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, истец просил сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 указанного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что С.А.В. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира <адрес>

Согласно материалам дела, указанная квартира расположена в одноэтажном жилом доме и состоит из двух жилых комнат площадью 16,6 кв.м, 11, 7 кв.м и прихожей 5,6 кв.м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в указанной квартире без разрешения соответствующих органов возведен пристрой, в результате чего двухкомнатная квартира стала трехкомнатной и общая площадь стала составлять72,3 кв.м.

По заказу истца АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» составлено экспертное заключение, из которого следует, что в результате перепланировки нарушений требований СанПин не выявлено.

Согласно письму из отдела надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, требования пожарной безопасности соответствует СниП 2.07.01-89.

В целях сохранения указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии С.А.В. обратился к ответчику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в узаконении пристроя к квартире <адрес>, указав, что пристрой является самовольной постройкой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пристрой является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без разрешения на строительство, возведение пристроя не является переустройством или перепланировкой жилого помещения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно разъяснил истцу, что он не лишен возможности урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи