Судья ... Дело № 33-13036/11 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Б.И.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Б.И.В. к Я.А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения <данные изъяты> отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Я.А.А. к Б.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического пользования недвижимым имуществом, <данные изъяты>, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Б.И.В. в поддержку жалобы, представителя Я.А.А. – ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Б.И.В. обратился в суд с иском к Я.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что, являясь директором ООО «Хлебремстрой», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Нижнекамский хлебокомбинат» договор аренды с правом выкупа, по условиям которого ООО «Хлебремстрой» передано в аренду база по адресу: ул.Вокзальная д.33, площадью 1958 кв.м с находящимся на ней объектом незавершенного строительства с последующим выкупом данной базы. По акту приема-передачи объект недвижимости перешел в распоряжение ООО «Хлебремстрой» и в последующем был выкуплен. Однако право собственности и его переход оформлено юридически не было. Организация владела объектом и использовала данный объект, в том числе для размещения принадлежащих ей транспортных средств вплоть до 2007 года без каких-либо ограничений. Между тем, в 2007 году ответчик заявил, что указанная база была приобретена им по договору купли-продажи, предъявив, свидетельство о праве собственности, и потребовал освободить базу либо выкупить за <данные изъяты> В этом же году истец в счет оплаты предварительного договора купли-продажи базы передал ответчику <данные изъяты>. Однако в связи с финансовыми затруднениями он отказался от заключения договора купли-продажи базы и потребовал у Я.А.А. вернуть переданные им денежные средства <данные изъяты>. Ответчик обещал их вернуть, однако до настоящего времени деньги не вернул. Ссылаясь на материалы уголовного дела, истец указал, что при расследовании уголовного дела по факту хищения транспортных средств с указанной базы, принадлежащих его отцу Б., ответчик не отрицал факт задолженности перед ним <данные изъяты>. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> как необоснованное обогащение и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. А также просил восстановить срок исковой давности. Не согласившись с иском, Я.А.А. обратился в суд со встречным иском к Б.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического пользования базой. В обоснование встречного иска указал, что в 2007 года между ними состоялось устное соглашение о купли-продажи базы, в связи с чем ответчик передал ему денежные средства <данные изъяты>. Остальные денежные средства ответчик должен был передать через неделю. Однако указанные обязательства ответчиком исполнены не были, более того ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и стал избегать всяческих контактов с ним, продолжая пользоваться указанной базой. С целью устранения неправомерного пользования его имуществом, он обращался в Нижнекамское УВД. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано за отсутствием события преступления. Поскольку Б.И.В. неосновательно пользовался производственной базой без арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 месяцев, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате фактического пользования недвижимым имуществом, <данные изъяты>. В судебном заседании Б.И.В. и его представитель первоначальный иск поддержали, со встречным иском не согласились. Я.А.А. в суд не явился, его представитель иск не признал, просил применить срок исковой давности. Встречный иск поддержал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Б.И.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Судебная коллегия считает, что решение суда по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебремстрой», директором которого являлся Б.И.В., владело и пользовалось производственной базой, расположенной по адресу: ул.Вокзальная, д.33, площадью 1958 кв. м с находящимся на ней объектом незавершенного строительства до 2007 года. Согласно материалам дела, в ноябре 2007 года собственником спорной базы стал Я.А.А., который, предложил истцу забрать технику с территории базы либо выкупить базу. Из показаний истца следует, что он в 2007 году решил выкупить базу как частное лицо и в счет оплаты предварительного договора купли-продажи базы передал ответчику <данные изъяты> Впоследствии он отказался от заключения договора купли-продажи базы и в этом же году потребовал у Я.А.А. вернуть переданные им денежные средства в указанном размере. Как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика не согласился с требованиями истца и просил применить последствия пропуска срока давности для обращения в суд. При разрешения спора судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика, так как истец обратился в суд за разрешением спора лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть. по истечении трёхгодичного срока. Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для применения положения части 1 статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается в связи с признанием долга, поскольку как видно из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчика, Я.А.А. признал факт получения денежных средств <данные изъяты> от Б.И.В., но долг не признал, намерений его возвращать не высказывал, каких-либо действий, свидетельствующих о признании указанной суммы долгом, не предпринимал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Б.И.В.. Доводы кассационной жалобы Б.И.В. относительно перерыва течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, с которой Судебная коллегия согласилась. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Я.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического пользования нежилым имуществом, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются. На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.В.– без удовлетворения Председательствующий Судьи