Судья Л.Ф. Валиева Дело № 33-11761/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Ю.Р. Мочаловой, Ф.В. Хабировой,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании нарушения статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании нарушения ответчиком статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - ЕКПЧ), о признании его жертвой злоупотребления властью в соот­ветствии со статьей 18 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 года, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО2 злоупотребляет своими правами в целях воспрепятствования вступлению решения суда по гражданскому делу № в законную силу, что является нарушением статьи 6 ЕКПЧ. Данный факт подтверждается определениями Вахитовского районного суда г. Казани от 25 апреля 2011 года о возврате кассационной жалобы и от 4 мая 2011 года о предоставлении ответчику срока для оплаты госпошлины до 23 мая 2011 года, кассационным определением от 21 декабря 2009 года по делу № 12661, давшего правовую оценку необоснованности обжалований А.И. Попова по аналогичному делу, где он был привлечен в качестве ответчика (гра­жданское дело №2-5554/2009).

Истец приводит доводы о том, что злоупотребление ФИО2 правами и нарушение им статьи 6 ЕКПЧ причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 240000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о том, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г.Казани от 6 апреля 2011 года. Суд необоснованно отклонил доказательства злостного неисполнения ответчиком решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод преду­смотрено право на справедливое судебное разбирательство. Каждый в слу­чае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным су­дом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется пуб­лично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, обществен­ного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты ча­стной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы ин­тересы правосудия.

На основании пункта 18 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, утвержденных резолюцией Гене­ральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года, под термином "жерт­вы" понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причи­нен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоцио­нальные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, еще не представляю­щего собой нарушения национальных уголовных законов, но являющегося нарушением международно признанных норм, касающихся прав человека.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г. Ка­зани от 06 апреля 2011 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический уни­верситет», ФИО2, ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Суд, в частности, решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов 200,00 рублей.

22 апреля 2011 года А.И. По­повым была подана кассационная жалоба на указанное решение суда. В связи с тем, что срок на обжалование был пропущен, и отсутствовало ходатайство о восстановлении процессуального срока, жалоба была возвращена ФИО2.

ФИО2 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Оп­ределением суда от 04 мая 2011 года кассационная жалоба на решение от 06.04.2011 и ходатайство о восстановлении срока оставлены без движения до 23.05.2011 для устранения недостатков.

Определением Вахитов­ского районного суда г.Казани от 30 июня 2011 года ФИО2 отказано в удовле­творении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 06.04.2011 года.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ФИО2, подавая в суд кассационную жалобу и обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, дейст­вовал в рамках прав, предоставленных ему гражданским процессуальным за­конодательством Российской Федерации. Ограничение его процессуальных прав недопустимо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может воз­ложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граж­дан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей терри­тории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные на­стоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судеб­ного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению су­дебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, преду­смотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 13 июля 2011 года выдан исполни­тельный лист по делу по иску ФИО1 к ГОУ ВПО «Казанский госу­дарственный технологический университет», ФИО2, ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, в счет возмещения су­дебных расходов 200,00 рублей.

Поскольку истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылался на нарушение его имущественных прав, связанных с неисполнением реше­ния суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: