Судья С.И. Тарханова Дело № 33-11989/11 Учёт № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО8 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 августа 20111 года, которым постановлено: иск Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан к ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с эксплуатацией объекта, и обязании приостановить эксплуатацию до получения разрешения на ввод, удовлетворить. Признать эксплуатацию гаражных боксов №1-25, №1-26, №1-27, №1-28, №1-29, №1-30 с надстроенными помещениями второго этажа, расположенных на территории ГСК «Сокол-87» по ул. Воровского, незаконной. Обязать застройщика – ФИО1 – приостановить эксплуатацию помещений до получения в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани С.Г. Кисариной, представителя Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани Н.Б. Колик, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к ФИО1 о признании эксплуатации гаражных боксов с надстроенными помещениями второго этажа незаконной и возложении на застройщика обязанности приостановить эксплуатацию помещений до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование требований указал, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что ответчиком ведется эксплуатация надстроенных помещений второго этажа над существующими гаражными боксами без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. Эксплуатация этого объекта капитального строительства без проведения соответствующих процедур получения разрешения на ввод эксплуатацию ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан. Стороны в судебное заседание не явились. Заочным решением суда исковые требований удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 ставит вопрос об отмене заочного решения суда. Указывает, что ответчик не смог явиться на судебное заседание, поскольку отсутствовал на территории Республики Татарстан. Полагает, что выдача разрешения на реконструкцию гаража не требуется. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В случаях, когда возведенное сооружение создает опасность причинения вреда, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. В силу этой статьи опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пунктом 26 статьи 17 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 №45-ЗРТ (ред. от 21.12.2010) «О местном самоуправлении в Республике Татарстан» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, полномочие по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. Статья 52 указанного Закона предусматривает право местного самоуправления на судебную защиту в соответствии с федеральным законодательством. В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г. Казани от 19 апреля 2011 года установлено, что ФИО1 ведется эксплуатация надстроенных помещений второго этажа над существующими гаражными боксами №1-25, №1-26, №1-27, №1-28, №1-29, №1-30 в гаражном кооперативе «Сокол» по ул. Воровского без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства. ФИО1 заявление и документы для ввода вышеуказанного строительного объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган – Муниципальное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – не подавались. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Исполнительным комитетом г. Казани и уполномоченным, в силу положения о Муниципальном учреждении «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 24 декабря 2005 года №11-5, органом по обеспечению выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, расположенных на территории города, застройщику ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на территории ГСК «Сокол» по ул. Воровского, не выдавалось. Таким образом, имеет место нарушение ответчиком статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что деятельность надстроенного второго этажа, осуществляемая без разрешения на ввод в эксплуатацию, может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе, причинение вреда жизни и здоровью граждан, возможность разрушения объекта. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, являются правильными. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда по следующим причинам. Ответчик был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив судебную повестку лично 12 июля 2011 года. От его представителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ответчика за пределами г.Казани. Никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства приложено не было. Между тем, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Следует также отметить, что ответчик уполномочил представлять его интересы ФИО9 на основании выданной доверенности, при этом сведения об уважительности неявки представителя в судебное заседание отсутствуют. Ссылка в жалобе на то, что выдача разрешения на реконструкцию гаража не требуется, в данном случае несостоятельна, т.к. ФИО1 возведено помещение второго этажа, используемое под автосервис. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: