26 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе представителя У.Г. Каюмова, Т.А. Каюмовой – В.Ю. Экгардт на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которыми постановлено:

заявление Каюмова ... и Каюмовой ... о рассрочке исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, заслушав представителя Т.А., У.Г. Каюмовых – В.Ю. Экгардта, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должники У.Г. Каюмов, Т.А. Каюмова обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указывается, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года с них в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы денежные средств в сумме .... В настоящее время они не располагают денежными средствами достаточными для немедленного исполнения решения суда, так как У.Г. Каюмов имеет заработную плату в размере ... а Т.А. Каюмова ежемесячный доход ... на их иждивении находятся двое совершеннолетних детей, обучающихся на платной основе по очной форме обучения в высшем учебном заведении. Кроме того, они оплачивают большие коммунальные платежи, более ... ежемесячно. При этом указали, что могут оплачивать задолженность в сумме не более ... ежемесячно. Просили суд рассрочить исполнение решения суда на 24 месяца.

Представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк» просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО УФССП по РТ оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представителем У.Г. Каюмова, Т.А. Каюмовой – В.Ю. Экгардтом ставится вопрос об отмене определения о рассрочке исполнения решения суда, при этом указывается, что оснований для отказа в предоставлении рассрочки не имелось.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1,2 ст. 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных У.Г. Каюмовым, Т.А. Каюмовой требований, исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки. С данным выводом районного суда согласна и судебная коллегия.

Так, в ходе рассмотрения заявления по существу установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года с У.Г. Каюмова, Т.А. Каюмовой взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... Решение вступило в законную силу. В порядке исполнения решения 20 июня 2011 года судебным приставом исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП возбуждены исполнительные производства № ... в отношении У.Г. Каюмова и Т.А. Каюмовой о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в сумме ...

Из обстоятельств дела следует, что должники на деньги, полученные в кредит, приобрели автомобиль, который находится в залоге у банка. Однако в настоящее время реализовать предмет залога в целях погашения долга должники отказываются. После вынесения решения прошло более 5 месяцев, заявителями каких-либо мер по погашению кредита за данный период предпринято не было.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей. Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела, соответствуют закону. Судебная коллегия исходит из того, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, судебная коллегия руководствуется общеправовым принципом справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также принципами соразмерности и пропорциональности, для обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

В силу изложенного, подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что доход семьи заявителей не позволяет погасить задолженность, поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога, в связи с чем, взыскатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости залога.

Утверждения в жалобе, о том, что дети заявителей обучаются на платной основе, также не могут служить основанием для отмены основанного на законе определения, так как неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от него самого, и не может повлечь прекращения обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя У.Г. Каюмова, Т.А. Каюмовой – В.Ю. Экгардта – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: