Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 12930 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова, судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Шайдуллина, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе Г.И. Валитовой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования № Жукова к № Валитовой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с № Валитовой в пользу № Жукова № рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене заочного решения суда, заслушав представителя Г.И. Валитовой – В.А. Калинеченко, поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Е.А. Жуков обратился в суд с иском к Г.И. Валитовой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года в его пользу с Г.И. Валитовой взыскана сумма долга по договору в размере № рублей. В добровольном порядке ответчица выплачивать присужденную сумму не желает, на предупреждения судебного пристава не реагирует. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что решения суда до настоящего времени не исполнено, Е.А. Жуков просил суд взыскать с Г.И. Валитовой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. Ответчица Г.И. Валитова, в суд не явилась. Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, иск удовлетворил, постановил решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Г.И. Валитовой ставится вопрос об отмене заочного решения суда, при этом указывается, что суд не разобрался в споре, принял решение, не основанное на законе. Так, суду следовало учесть, что она обязана выплатить истцу лишь денежную сумму присужденную судом ранее, а проценты следовало начислять на основании решения от 02 декабря 2010 года, а не с 01 октября 2010 года, как это сделано судом. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования устанавлена в размере 8,25 процентов годовых. Из материалов дела видно, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года частично удовлетворен иск Е.А. Жукова к Г.И. Валитовой о взыскании денежных средств по договору об оказании детективных услуг и компенсации морального вреда, с ответчицы Г.И. Валитовой взыскано в пользу истца № рублей (л.д.6-7). В порядке исполнения данного решения 04 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №2 г. Набережные Челны в отношении должника Г.И. Валитовой возбуждено исполнительное производство (л.д.8). При этом согласно справке судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2011 года Г.И. Валитовой долг по исполнительному листу не погашен. Как установлено судом, Г.И. Валитова, начиная с 01 октября 2010 года незаконно пользуется чужими денежными средствами, уклоняясь от их возврата. При определении размера процентов, подлежащих взысканию с Г.И. Валитовой, суд правомерно исходил из периода с 01 октября 2010 года по 29 июня 2011 года, исходя из которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила № рублей, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент подачи иска (1 сентября 2011 года). Данный расчет арифметически обоснован и не противоречит закону. С учетом изложенного, судом обоснованно с Г.И. Валитовой в пользу Е.А. Жукова взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. Доводы, изложенные Г.И. Валитовой в кассационной жалобе о том, что проценты следовало начислять на основании решения от 02 декабря 2010 года, а не с 01 октября 2010 года, как это сделано судом, не могут повлечь отмену основанного на законе решения. Так, из материалов дела видно, что заочным решением от 09 сентября 2010 года с Г.И. Валитовой взыскано в пользу Е.А. Жукова № рублей в счет оплаты по договору об оказании детективных услуг и № рублей в возврат госпошлины. Согласно отметке в заочном решении оно вступило в законную силу 30 сентября 2010 года. Исходя из того, что с 01 октября 2010 года у Г.И. Валитовой возникло обязательство по возврату присужденной суммы, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 октября 2010 года. В дальнейшем на основании заявления Г.И. Валитовой заочное решение было отменено, однако решением суда от 02 декабря 2010 года с Г.И. Валитовой также была взыскана указанная выше сумма. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Г.И. Валитовой суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное заочное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И. Валитовой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: