Судья А.Х. Валиуллин дело № 33-12330/2011

учет № 13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АкиТат" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года, которым постановлено

Иск Кирносенко Любови Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкиТат" в пользу Кирносенко Любови Николаевны неполученную заработную плату в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкиТат" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Л.Н.Кирносенко - А.Л.Шипулиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л.Н.Кирносенко обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкиТат" (далее - ООО "АкиТат") о взыскании суммы материального ущерба в виде неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она с августа 2008 года и без оформления трудовой книжки работала поваром у ответчика, приказом которого от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по мотиву совершения прогул. При этом по другому гражданскому делу Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 29 июля 2010 года восстановил ее трудовые права, в частности, вышеуказанное увольнение признал незаконным, на ответчика возложил обязанность изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию работника, а также внести записи в трудовую книжку о приеме ее на работу и об увольнении по собственному желанию. Несмотря на изложенное, соответствующие записи в трудовую книжку ответчик внес только в апреле 2011 года, что лишило ее возможности трудоустроиться по специальности.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ООО "АкиТат" просит решение суда отменить по мотиву неполного исследования обстоятельств спора и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что трудовая книжка в течение всего периода после увольнения находилась у истицы и для внесения записи не предоставлялась, невнесение записей в трудовую книжку истицы на возможность ее трудоустройства в целом не влияло. Также полагает, что, поскольку судом не принималось решения о признании незаконной записи в трудовой книжке истицы, то не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного работнику материального ущерба.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно абзацам 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абзацев 1, 2 и 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что Л.Н.Кирносенко с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "АкиТат" в качестве повара столовой и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с данной работы.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года по другому гражданскому делу (№ 2-5865/2010) действия ООО "АкиТат" по расторжению трудового договора с Л.Н.Кирносенко признаны незаконными, при этом на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истицы записи о приеме на работу, а также об увольнении по собственному желанию.

Внесение соответствующих записей в трудовую книжку Л.Н.Кирносенко произведено ответчиком фактически лишь в апреле 2011 года.

При таких данных, установив неисполнение ответчиком предусмотренной трудовым законодательством обязанности работодателя по ведению учета, хранения трудовых книжек работников, в том числе по внесению записей, и определив, что данное обстоятельство препятствовало дальнейшему трудоустройству истицы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Л.Н.Кирносен-ко о возмещении не полученного заработка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации основанием для удовлетворения заявленных Л.Н.Кирносенко исковых требований признается также факт ее незаконного увольнения с работы.

Довод кассационной жалобы о том, что трудовая книжка в течение всего периода после увольнения находилась у Л.Н.Кирносенко и ответчику для внесения записи не представлялась, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств обращения к истице с предложением о внесении записи в трудовую книжку.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что невнесение соответствующих записей в трудовую книжку истицы на возможность ее трудоустройства в целом не повлияло, как не соответствующая статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу нормы которой задержка в выдаче оформленной трудовой книжки, как и незаконное увольнение признаются достаточными основаниями для возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок.

В силу изложенного не может повлиять на правильность разрешения спора ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на отсутствие судебного решения о признании записей в трудовой книжке истицы незаконными, поскольку установленные по делу обстоятельства сами по себе являются достаточными для удовлетворения заявленных истицы требований.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Постановленное судебное решение не противоречит нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкиТат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи