Судья И.В. Назарова дело № 33-12333/2011 учет № 25 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационным жалобам Н.А.Кечиной и В.В.Кечина на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Т.С.Семеновой удовлетворить. Обязать Н.А.Кечину снести кирпичный сарай (литер Г2), расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Н.А.Кечиной - В.Е.Кечиной в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Т.С.Семенова обратилась в суд с иском к Н.А.Кечиной, В.В.Кечину о сносе кирпичного сарая (литер Г2), расположенного на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: <адрес>, указав, что спорное строение возведено ответчиками на расстоянии менее 20 см от смежной границы, в результате чего происходит затенение принадлежащего истице земельного участка и попадание на него вследствие стока с крыши строения излишних дождевых и талых вод, снега, соответственно, ухудшается плодородность почвы. Представитель ответчиков иск не признала. Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке. В кассационных жалобах Н.А.Кечина, В.В.Кечин ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено по делу, иск Т.С.Семеновой обоснован необходимостью защиты ее прав как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, ограниченных в результате действий ответчиков - собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, построивших на своем участке на расстоянии менее 20 см от смежной границы капитальное строение - гараж. Установленное в решении суда месторасположение спорного строения относительно границы между земельными участками сторон усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается. Принимая решение об удовлетворении иска и возлагая обязанность на ответчицу снести расположенный на ее земельном участке кирпичный сарай (литер Г2), суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку при его возведении не учтено требование пункта 5.3.4 Строительных правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", определяющее минимально допустимое расстояние между строениями в 1 метр. Вместе с тем, судом не было учтено, что норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого заявлен иск, направлена на защиту нарушенных правомочий собственника. В силу изложенного, исходя из заявленных исковых требований, суду надлежало разрешить вопрос, какие именно права Т.С.Семеновой как собственника земельного участка и расположенных на нем строений нарушены в результате действий ответчиков, и дать оценку, учитывая позицию ответчиков, возможности обеспечить защиту прав истицы иными допустимыми способами, в частности, путем изменения ската крыши гаража, сооружения на нем водостока и т.д. Судом такие процессуальные действия не совершены, что привело к принятию решения по делу по неполно выясненным обстоятельствам. Кроме того, постановив решение о сносе гаража, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорное строение конструктивно связано с другими принадлежащими ответчикам постройками и имеет с ними общие стены. В этой связи постановленное судом решение как направленное к возложению на ответчиков излишней обязанности, выходящей за пределы необходимых мер для защиты прав истицы, не отвечает требованиям законности, определенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает допущенные судом первой инстанции и выявленные по доводам кассационной жалобы нарушения норм материального и процессуального права существенными и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов сторон спора. Принимая во внимание, что указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать вопрос о возможности защиты прав Т.С.Семеновой иным (не связанным со сносом строения) способом и, исходя из добытых данных, принять основанное на законе решение по существу поданного иска. Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Судьи