Судья И.В. Назарова дело № 33-12332/2011

учет № 13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Е.Ф.Степаненко на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года, которым в иске Е.Ф.Степаненко к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан об отмене дисциплинарных взысканий, предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е.Ф.Степаненко в поддержку жалобы, представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан Л.А.Бу-равовой и Л.А.Степкиной, возражавший против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е.Ф.Степаненко обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службе России в лице межрайонной инспекции №17 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС России № 17 по Республике Татарстан) об отмене дисциплинарных взысканий, а также о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании суммы невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Иск обосновала указанием на то, что она проходит службу у ответчика в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на нее последовательно наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает названные меры необоснованными и носящими в отношении нее дискриминационный характер.

Также истица ссылалась на то, что согласно графику отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен ей с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данную обязанность игнорирует и отпуск не оформляет.

Требования в части взыскания суммы премии истица обосновала тем, что по итогам работы за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года получила премиальные выплаты, размер которых существенно ниже относительно прежних выплат за аналогичные периоды. При этом полагала, что с учетом продолжительного трудового стажа она подлежит также включению в список награждаемых в связи с 20-илетием со дня образования налоговых органов.

Представители ответчика иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Е.Ф.Степаненко ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы иска. Указывает при этом, что суд, расценивая ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ как нарушение трудовой дисциплины, не учел обусловленность такого поведения необходимостью разрешить ряда неотложных вопросов - сняться с учета в качестве безработного в центре занятости и труда, возвратить сумму полученных пособий, посетить службу судебных приставов по вопросу исполнительного производства, по которому она является взыскателем. Также полагает, что суд, расценивая несоблюдение ею срока выполнения задания по проверочному анализу налогоплательщика, проигнорировал недостаточность предоставленного ей для исполнения задания срока в силу объема анализируемой информации и отсутствия опыта такой работы. Утверждает, что с приказами о частичном лишении премии она не ознакомлена, другим сотрудникам премиальная выплата начислена в большем размере, результаты оценки ответчиком эффективности ее работы являются необоснованными, перенос основного отпуска на другую дату произведен без ее согласия.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание и выговор.

Аналогичные меры дисциплинарного взыскания предусмотрены в части 1 статьи 57 Федерального закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно частей 1 - 6 статьи 58 вышеназванного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, при этом в случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

По делу установлено, что Е.Ф.Степаненко с 1994 года состоит в трудовых отношениях с МРИ ФНС России № 17 по Республике Татарстан в различных должностях, с марта 2006 года - в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.

Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года в рамках другого дела истица в связи с признанием ранее состоявшегося ее увольнения незаконным восстановлена на работе у ответчика в прежней должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.3-0-07/9 истице объявлен выговор.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение периода с 9 часов 22 минут до 12 часов 00 минут.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной истицы в адрес ответчика, а также пояснениями истицы, данными в суде первой и кассационной инстанций.

С учетом приведенных данных, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истицей в обоснование причин своего отсутствия на рабочем месте обстоятельства, а именно, необходимость сняться с учета в центре занятости и труда, возвратить сумму полученных пособий, посетить службу судебных приставов по вопросу исполнительного производства, не могут быть признаны уважительными, поскольку перечисленные действия истицей могли быть совершены в иное время, а в пределах рабочего времени - только после согласования с работодателем.

В связи с этим не принимается во внимание утверждение в кассационной жалобе Е.Ф.Степаненко о наличии уважительных причин ее отсутствию на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неотложном характере вышеуказанных посещений, по делу не установлено.

Служебная проверка по факту отсутствия истицы на рабочем месте проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюден, мера взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

При таком положении дел судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции исковые требования и в части оспаривания законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности посредством объявления замечания согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.3-0-07/12.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия данного приказа послужило нарушение истицей срока, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения задания о проведении предпроверочного анализа в отношении налогоплательщика - ООО "Татнефтедор".

По итогам исследования и оценки представленных в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, судом первой инстанции установлено достоверно, что объективных предпосылок, воспрепятствовавших истице в выполнении соответствующего служебного задания к определенному сроку, не имелось.

По данному факту проведена служебная проверка согласно предписаниям Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", результаты проверки оформлены заключением и предоставлены для ознакомления истице.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае соблюден, мера дисциплинарного взыскания соответствует в полной мере тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка и учитывает ранее наложенное на нее взыскание в виде замечания.

Довод в кассационной жалобе о недостаточности, исходя из объема анализируемой информации и отсутствия опыта такой работы, предоставленного истице для выполнения задания срока является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, Е.Ф.Степаненко созданы необходимые для выполнения трудовых обязанностей условия, рабочее место оборудовано компьютером с подключением к специализированный программе, предоставлен образец предпроверочного анализа, при этом срок для выполнения служебного задания определен одинаковым для всех сотрудников ответчика.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляют ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Из статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

С учетом названной правовой регламентации судом первой инстанции отклонен правильно иск в части требования о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, так как непредоставление истице указанного отпуска, согласованного первоначально с ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено ранее состоявшимся (с ДД.ММ.ГГГГ) увольнением истицы по сокращению штата с выплатой ей соответствующей компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, поскольку на момент восстановления истицы на работе, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, период основного отпуска уже истек, учитывая нахождение других работников ответчика в отпусках по графику и необходимость обеспечения нормального функционирования его как подразделения налогового органа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дата основного отпуска истицы подлежит определению сторонами дополнительно - по согласованию между собой.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Доводы Е.Ф.Степаненко в иске в части требования о взыскании суммы невыплаченной премии обоснованы ссылкой на то, что за 4 квартал 2010 года, как и за 1 квартал 2011 года, премия из средств материального стимулирования выплачена ей в недостаточном размере.

Как установлено по делу, за спорные периоды истице произведены выплаты (должностной оклад, оклад за классный чин, ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 90% должностного оклада и ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе в размере 30% должностного оклада), определенные приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.3-0-06/80 в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 50).

При этом, как установлено судом первой инстанции, из средств федерального бюджета, направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы России, истице выплачены за 4 квартал 2010 года - 2019 рублей 31 копейка, за 1 квартал 2011 года - 1360 рублей 57 копеек.

Довод в кассационной жалобе, направленный на оспаривание размера указанных выплат, отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении размера премиальных выплат учтены показатели фактической деятельности истицы за соответствующие периоды, в частности, то, что за 4 квартал 2010 года ею окончена одна выездная проверка и доначислены налоги на 929 тысяч рублей, а за 1 квартал 2011 года не окончено ни одной проверки.

При этом действия ответчика соответствуют Методике оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы России, за I, II и III кварталы 2011 года, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-8-1/17 дсп@, которая разработана в целях внедрения механизма материального стимулирования гражданских служащих налоговых органов за качественное исполнение своих обязанностей, определяемых на основе критериев (показателей) оценки эффективности деятельности, основой для материального стимулирования являются результаты оценки эффективности деятельности гражданских служащих.

Доказательств, опровергающих приведенные показатели, со стороны истицы суду не представлено, а ее довод о необходимости выплаты премии в размере, не менее размера ранее полученной ею премии, объективными данными не обоснован.

Решение в суда первой инстанции в этой части является правомерным.

В связи с празднованием 20-илетия создания налоговых органов Российской Федерации всем сотрудникам ответчика выплачена премия в размере, установленном приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно приложению № 1 к данному приказу истица включена в список премированных и размер выплаченной ей премии соответствует размеру выплат иным работникам, занимающим аналогичные должности.

Требование Е.Ф.Степаненко о выплате ей премии в размере <данные изъяты> рублей за счет средств Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, как правильно отметил суд, не обосновано допустимыми доказательствами и предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не имеет полномочий распоряжению данными средствам.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что с приказами о частичном лишении премии ответчик ее не ознакомил, другим сотрудникам премиальная выплата была начислена в большем размере, результаты оценки ответчиком эффективности ее работы являются необоснованными, не принимаются во внимание как противоречащие доказательствам в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отклонения указанных исковых требований также соответствует закону.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения ответчиком трудовых прав Е.Ф.Степаненко не допущено.

Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, постановленное им решение не противоречит нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Евгении Фарильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи