Судья М.М.Давлетбаева Учет 36

Дело №33-12220/ 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.В.Хабировой,

судей Р.Я.Калимуллина, С.Н.Захаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.Д. Сулаймановой-Р.М. Минуллина на решение Мамадышского городского суда РТ от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Признать договор от 08 апреля 2011 года, заключенный между Шакировой К.Н. и Сулаймановой М.Д., о дарении ....... и ....... доли в праве на одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу<адрес>, и запись за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 мая 2011 года о государственной регистрации права собственности Сулаймановой М.Д. на ....... доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество - недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Д. Сулаймановой – Р.М.Минуллина, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя К.Н. Шакирова – Р.М. Гайсина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н. Шакирова обратилась в суд с иском к М.Д. Сулаймановой.

В обоснование указала, что ответчица, воспользовавшись ее доверием, неграмотностью и незнанием русского языка, вела в заблуждение, пояснив о необходимости оформления документов на дом по вышеуказанному адресу, и она подписала какие-то документы. Желания дарить дом кому-либо у нее никогда не было, поскольку это её единственное жилье. Истица также просила отменить регистрацию указанных долей в праве собственности на данный дом за М.Д. Сулаймановой.

Ответчица М.Д. Сулайманова в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика - Мамадышского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо P.P. Нигматзянов с иском согласился.

Третье лицо М.Р.Шакиров с иском согласился.

Третье лицо Р.Д.Шакирова с иском не согласилась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель М.Д.Сулаймановой-Р.М. Минуллин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства по делу, кроме того, суд неправильно истолковал нормы материального права.

Истец в обоснование своих требований не смог привести ни одного факта, который бы обосновал с точки зрения закона недействительность договора дарения. Единственным утверждением со стороны, истца, который был принят судом за доказательство, было якобы высказанное пожелание самой К.Н. Шакировой о том, что она якобы не имела намерения на заключение договора дарения. Однако, исходя из материалов дела, представленных письменных доказательств, показаний свидетелей, было ясно и вполне доказано следующее: договор дарения соответствует требованиям закона, составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию, подписан истицей собственноручно; на дату заключения договора истица была в ясной памяти, не имела никаких болезней, которые могли бы повлиять на самостоятельное заключение договора, сама присутствовала как при подготовке проекта договора, так и при подписании и сдаче документов для государственной регистрации.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Судом установлено, что 08 апреля 2011 года между К.Н. Шакировой и М.Д. Сулаймановой оформлен договор дарения, согласно которому даритель К.Н. Шакирова безвозмездно передает одаряемой М.Д. Сулаймановой в собственность, а одаряемая принимает в дар ....... и ....... доли в праве на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

06 мая 2011 года Мамадышским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан произведена регистрация договора дарения (л.д.5) и выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права М.Д. Сулаймановой на ....... доли в праве на вышеуказанный жилой дом (л.д.27). Остальными участниками общей долевой собственности в этом жилом доме являются: М.Р. Шакиров и P.P. Нигматзянов в размере по ....... доли каждый (л.д.6,8,9), Р.Д. Шакирова - ....... доли (л.д.18).

Разрешая указанный спор, суд правильно исходил из того, что в данном случае оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения со стороны истицы, поскольку она, будучи неграмотной и не владея русским языком, не понимала суть и природу сделки, полагала, что оформляет документы на жилой дом на свое имя. Указанное заблуждение имело место на момент совершения сделки и было существенным. Волеизъявление истицы при подписании договора не соответствовало подлинному содержанию сделки по дарению жилого дома и привело к иному результату, нежели тот, который она в действительности имела в виду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно учел характер заблуждения со стороны истицы с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности и пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения.

Доводы кассационной жалобы представителя М.Д.Сулаймановой-Р.М. Минуллина о том, что суд не принял во внимание обстоятельства по делу, отсутствие обоснования судом своего решения с точки зрения закона, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из дела видно, что К.Н. Шакирова, 1928 года рождения, является престарелой, неграмотной, что подтверждается и ее росписью на договоре дарения (л.д.5 обор.), другого жилого помещения не имеет, в результате подписания данного договора лишилась единственного жилья.

При таком положении вывод суда о недействительности договора дарения является правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что договор дарения соответствует требованиям закона, составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию, подписан истицей собственноручно; на дату заключения договора истица была в ясной памяти, не имела никаких болезней, подлежат отклонению, поскольку в данном случае внешнее выражение воли истицы не соответствует ее подлинному содержанию.

Кроме того, договор фактически не исполнен ввиду отсутствия у истицы иного жилья.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мамадышского городского суда РТ от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Д. Сулаймановой - Р.М. Минуллина– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи