Судья Е.В. Касатова Дело № 33-12914 Учет № 55 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – А.С. Гильманова, В.А. Терехина при секретаре Р.В. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.Р. Абузарова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу А.Р. Абузарова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, в возврат госпошлины <данные изъяты>; в остальной части иска А.Р. Абузарова к ОАО «Страховая группа МСК», И.М. Ситдикову о взыскании денежных средств отказать; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с А.Р. Абузарова в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Р. Абузаров обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», И.М. Ситдикову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО8» и автомобиля марки «ФИО9», под управлением И.М. Ситдикова. Виновным в совершении ДТП был признан И.М. Ситдиков, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и по направлению страховщика был произведен осмотр его автомобиля в ООО МЦО «Тимерлан», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился в ООО «Центр недвижимости», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке. В обоснование выводов суда в решение указано следующее. Согласно заключению эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд считает необходимым руководствоваться при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца выводами, изложенными в данном заключении, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено специалистом-экспертом государственного экспертного учреждения и эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ. Принимая во внимание, что виновным в совершении ДТП является И.М. Ситдикова, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», с ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать в пользу А.Р. Абузарова страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в отсутствие мотивированного отказа в выплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также следующие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе А.Р. Абузаров просит об отмене решения суда по мотиву того, что принятая во внимание судом оценка о стоимости восстановительного ремонта является заниженной и составленной в нарушение методических рекомендаций. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего А.Р. Абузарову автомобиля марки «ФИО8» и автомобиля марки «ФИО9», под управлением И.М. Ситдикова. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан И.М. Ситдиков, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и по направлению страховщика был произведен осмотр его автомобиля в ООО МЦО «Тимерлан», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени. Не согласившись с вышеуказанной суммой, истец обратился в ООО «Центр недвижимости», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ввиду противоречивости представленных сторонами заключений, судом было назначено проведение экспертизы в ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного на основании определения суда, правомерно установил, что причиненный истцу материальный ущерб составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» является ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» причиненный истцу материальный ущерба в сумме <данные изъяты>. Довод кассационной жалобы А.Р. Абузарова о том, что принятая во внимание судом оценка стоимости восстановительного ремонта является заниженной и составлена в нарушение методических рекомендаций, не принимается во внимание, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ввиду того, что доводы А.Р. Абузарова не опровергают выводов эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем оно отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р. Абузарова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: