Судья Р.М. Минегалиева Дело № 33-12882

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – А.С. Гильманова, В.А. Терехина, при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе И.Р. Шегановой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «Универсал-Инвест-М» в пользу И.Р. Шегановой в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>; взыскать с ООО «Универсал-Инвест-М» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>; в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И.Р. Шегановой и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Шеганова обратилась в суд с иском к ООО «Универсал-Инвест-М» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в июне ДД.ММ.ГГГГ ее сын С.В. Шеганов был привлечен ООО «Универсал-Инвест-М» к работе на объекте по адресу: <адрес>. При производстве С.В. Шегановым работ по монтажу системы канализации на дне траншеи, произошел обвал грунта откоса траншеи, в результате чего он умер.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 1 февраля 2011 года заместитель генерального директора ООО «Универсал-Инвест-М» О.Ю. Романов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с гибелью сына истице причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации которых она оценивает суммой в <данные изъяты>.

На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Универсал-Инвест-М» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, связанных с оказанием юридической помощи в рамках уголовного дела расходы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты>

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Вина О.Ю. Романова в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена Приговором Приволжского районного суда г. Казани, вступившим в законную силу. В результате незаконных действий О.Ю. Романова истице причинен вред в связи со смертью сына, поэтому суд считает, что ООО «Универсал-Инвест-М» обязано возместить истице вред, причиненный его работником О.Ю. Романовым при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истицы в связи со смертью своего сына и степень вины причинителя вреда. Факт перенесённых Шегановой И.Р. в результате смерти ее сына физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела и, по мнению суда, не требует представления других доказательств, исходя из характера совершенного преступления.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, а именно, финансового положения ответчика и исполнимости решения, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе И.Р. Шеганова просит об отмене решения суда по мотиву того, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 1 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, О.Ю. Романов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что О.Ю. Романов, являясь должностным лицом - заместителем генерального директора ООО «Универсал-Инвест-М» небрежно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, что привело к смерти С.В. Шеганова – сына истицы.

Таким образом, вина О.Ю. Романова в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате незаконных действий О.Ю. Романова истице причинен моральный вред в связи со смертью сына, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Универсал-Инвест-М» обязанность по компенсации истице морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суммой в <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, материальное положение ответчика, а также возможность фактического исполнения решения суда, в связи с чем определенный судом размер является обоснованным. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Р. Шегановой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: