Судья Р.Р. Хасаншин дело № 33-12079/2011 учет № 12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе муниципального учреждения "Отдел по делам молодежи, спорту и туризму исполнительного комитета Мензелинского муниципального района" на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Г.К.Крековой удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ руководителя МУ "Отдел по делам молодежи, спорту и туризму исполнительного комитета Мензелинского муниципального района" № 15/1/0 от 15 июля 2011 года о применении в отношении Г.К.Крековой дисциплинарного взыскания в виде замечания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Г.К.Крекова обратилась в районный суд с иском к муниципальному учреждению "Отдел по делам молодежи, спорту и туризму исполнительного комитета Мензелинского муниципального района" (далее - муниципальное учреждение) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование иска указала, что оспариваемым приказом ответчик (работодатель) привлек ее к дисциплинарной ответственности за нарушение срока составления квартального (за апрель - июнь 2011 года) отчета о профилактике правонарушений при проведении спортивных мероприятий, не приняв во внимание отсутствие ее вины в данной просрочке, поскольку директора муниципальных образовательных учреждений города и района, на которых возлагалось предоставление первичных сведений для формирования отчета, соответствующую информацию предоставили лишь 1 июля 2011 года путем отправки по электронной почте непосредственно в адрес руководителя муниципального учреждения, вследствие чего итоговый отчет не мог быть ею подготовлен ранее указанного срока. Представитель ответчика иск не признал. Суд иск удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе муниципальное учреждение ставит вопрос об отмене решения суда на том основании, что нарушение истицей срока подготовки отчет является достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. По смыслу содержания нормы названной статьи дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Как видно из материалов дела, Г.К.Крекова принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность главного специалиста муниципального учреждения. Установлено, что письмом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мензелинскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № у муниципального учреждения запрошены в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения за второй квартал (апрель, май, июнь) 2011 года, в частности, о проведенных комплексных оздоровительных и физкультурно-спор-тивных мероприятиях, количестве действующих спортивно-массовых учреждений и спортивных секций, количестве лиц, в том числе подростков, посещающих эти учреждения. Исполнение запроса руководителем муниципального учреждения поручено Г.К.Крековой. Согласно записям в журнале входящей корреспонденции запрос направлен также иным лицам - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что соответствует объяснениям истицы о запрашивании первичных сведений для формирования отчета от директоров муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей - детско-юношеских спортивных школ (МОУ ДОД ДЮСШ). Из письменных отчетов МОУ ДОД ДЮСШ "Юбилейный" усматривается и сторонами по делу не отрицается, что сведения по данному учреждению только ДД.ММ.ГГГГ предоставлены по электронной почте в адрес руководителя муниципального учреждения и переданы в последующем Г.К.Крековой. В этот же день запрошенная к ДД.ММ.ГГГГ отчетная информация за 3 месяца (апрель, май, июнь) 2011 года изготовлена Г.К.Крековой и направлена в отдел внутренних дел. Приказом руководителя муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № Г.К.Крекова за просрочку исполнения документа привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При таких данных, установив отсутствие вины истицы в несвоевременном формировании отчетной информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения Г.К.Крековой к дисциплинарной ответственности по приведенному основанию и удовлетворил иск. В силу изложенных обстоятельств не принимается судебной коллегией во внимание довод в кассационной жалобе о том, что допущенное истицей нарушение срока выполнения служебного задания свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, соответственно, является достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Действующее трудовое законодательство, основываясь, в том числе, на общепринятых, гарантированных Конституцией Российской Федерации принципах юридической ответственности, запрещает объективное вменение, то есть привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невиновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать правильным, вынесенным с учетом всех значимых для дела обстоятельств и доводов сторон. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не допущено. Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Отдел по делам молодежи, спорту и туризму исполнительного комитета Мензелинского муниципального района" – без удовлетворения. Председательствующий Судьи