Учет № 31 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайдуллина и Ю.Р. Мочаловой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д»- А.Г. Нурмухаметова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года, которым постановлено: иск Нурмухаметова А.М. удовлетворить частично. Признать досрочно прекращенным договор страхования транспортного средства, заключенный 26 августа 2008 года между Закрытым акционерным обществом Страховая компания «Мегарусс-Д» и Нурмухаметовым А.М.. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Нурмухаметова А.М. 89849 рублей 36 копеек в счет возврата уплаченной страховой премии за период с 1 июня 2011 года по 25 августа 2013 года. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д»- А.П. Тукмакова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения А.М. Нурмухаметова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.М. Нурмухаметов обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» (далее- ЗАО) о расторжении договора страхования, взыскании необоснованно полученной страховой премии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 августа 2008 года А.М. Нурмухаметов застраховал в ЗАО сроком на 5 лет автомобиль <данные изъяты>, приобретенный им на полученные в ООО «Русфинанс Банк» кредитные средства. При этом уплатил в пользу ЗАО страховую премию в размере 206550 рублей 23 копеек за весь период действия договора страхования. 31 мая 2011 года вышеуказанный автомобиль изъят у него. Однако ЗАО отказало ему в возврате уплаченной страховой премии за период с июня 2011 года по август 2013 года. В судебном заседании А.М. Нурмухаметов иск поддержал. Представитель ЗАО- А.Г. Нурмухаметов иск не признал. Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель ЗАО- А.Г. Нурмухаметов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд не учел то, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Кроме того, п. 6 Полиса предусмотрено, что в иных случаях досрочного прекращения договора возврат страховой премии не производится. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и А.М. Нурмухаметовым заключен кредитный договор на сумму 880294 рубля 7 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты>, который находится в залоге. 26 августа 2008 года А.М. Нурмухаметов получил в ЗАО полис, согласно которому застраховал вышеуказанный автомобиль с 26 августа 2008 года по 25 августа 2013 года. Решением Елабужского городского суда РТ от 11 октября 2010 года с А.М. Нурмухаметова в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 836544 рублей и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Установлено, что 31 мая 2011 года автомобиль <данные изъяты> изъят у А.М. Нурмухаметова. При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.М. Нурмухаметова, поскольку согласно судебному постановлению вышеуказанный автомобиль выбыл из владения А.М. Нурмухаметова и он фактически не является собственником автомобиля. Данному обстоятельству суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что новый собственник автомобиля не определен и, соответственно, заключенный 26 августа 2008 года между А.М. Нурмухаметовым и ЗАО договор страхования досрочно прекратил свое действие. Поэтому ссылку в жалобе на то, что п. 6 Полиса предусмотрено, что в иных случаях досрочного прекращения договора возврат страховой премии не производится, Судебная коллегия отклоняет, как не основанную на законе. При этом расчет суммы возврата уплаченной страховой премии судом первой инстанции произведен правильно. Нельзя признать обоснованным и довод жалобы, что суд принял и рассмотрел иск с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае требования истца являются производными из обязательств по кредитному договору, по которому истец является потребителем. Соответственно указанное не может служить поводом к отмене решения по формальным основаниям. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-