Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайдуллина и Ю.Р. Мочаловой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе З.Д. Тухтаева на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Тухтаева З.Д. к ООО «Газпром Трансгаз Казань» об обязании восстановить подачу газа отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения З.Д. Тухтаева, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Газпром Трансгаз Казань»- С.А. Мирсалимовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З.Д. Тухтаев обратился в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Казань» (далее- ООО) об обязании восстановить подачу газа. В обоснование иска указал, что 1 июня 2011 года он уехал в отпуск и предварительно закрыл все газовые и водяные краны, отключил автомат электроснабжения квартиры. 23 июня 2011 года когда, приехав из отпуска, он обнаружил, что в квартире отключена подача газа и на столе лежал демонтированный газовый счетчик, а на газовом кране установлена заглушка. При обращении в ЭПУ «Центргаз» Кукморского РЭГС ему объяснили, что 7 июня 2011 года проводилась воздухоопресовка газовой системы и в его счетчике обнаружили утечку. В судебном заседании З.Д. Тухтаев заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Представитель ООО- С.А. Мурсалимова иск не признала. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе З.Д. Тухтаев просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не учел, что все действия произошли без его присутствия. При этом никакого акта или уведомления по поводу демонтажа счетчика у него нет. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Из материалов дела усматривается, что З.Д. Тухтаев является потребителем услуг ЭПУ «Центргаз». 6 июня 2011 года подразделение ООО проводило плановые работы по замене кранов шаровых и текущему ремонту. Установлено, что в квартире З.Д. Тухтаева при опрессовке газопровода воздухом путем обмыливания обнаружена утечка через счетный механизм счетчика газа. Для предотвращения аварии счетчик демонтирован и установлена заглушка. При таких данных, отказывая в удовлетворении требований З.Д. Тухтаева, районный суд правомерно исходил из того, что действия работников ООО правомерны, поскольку бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления и установкой заглушки на газопроводе при выявлении необходимости замены не подлежащего ремонту бытового газоиспользующего оборудования и неисправностей автоматики безопасности бытового газоиспользующего оборудования и других неисправностей, которые могут повлечь за собой аварию либо создать угрозу жизни и безопасности людей при отсутствии технической возможности их незамедлительного устранения. Районный суд данное обстоятельство полностью проверил и дал ему должную оценку в совокупности с другими доказательствами, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Доводы жалобы З.Д. Тухтаева о том, что все действия произошли без его присутствия Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку суд действия работников ответчика обоснованно признал правомерными. Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. В силу изложенного, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Д. Тухтаева- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -