Судья И.А.Мустафин Учет 62

Дело №33-12283/ 2011

06 октября 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Ф.В.Хабировой, С.Н.Захаровой,

при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Галиева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

Оставить заявление Галиева А.А. о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Авиастроительного Районного Отдела Судебных Приставов г. Казани Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Республике Татарстан Хамадьяровой В.Р. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.А.Галиева, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО АКБ "ТатИнвестБанк" – А.М. Хакимуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Галиев обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя в отношении запрета проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование указал, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ - В.Р. Хамадьяровой 13.07.2011 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

На основании исполнительного листа № от 08.07.2011 г. судебный пристав-исполнитель постановил: объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ....года ....., регистрационный знак ....., двигатель ......, кузов <данные изъяты> ...., паспорт ......

С указанным постановлением заявитель не согласился, считал его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: постановление получено А.А. Галиевым 19.07.2011 г., согласно справке СОГТО и РАС ГИБДД УВД г. Казани от 15.07.2011г. автомобиль был снят с учёта для продажи. В соответствии с договором купли-продажи ТС от 28.06.2011 г. автомобиль был продан Д.В.Казарновичу.

А.А. Галиев просил признать недействительным указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя и снять арест с автомобиля.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ - В.Р. Хамадьярова с заявлением не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица - представители ЗАО АКБ «ТатИнвестБанк» В.Х. Галиуллина и A.M. Хакимуллин с заявлением не согласились и просили в его удовлетворении отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе А.А.Галиев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Решение вынесено с нарушением норм материального права, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено 13.07.2011 года, было получено А.А.Галиевым 19.07.2011 года. Однако еще 15.07.2011 года автомобиль был снят с учета, поскольку был продан 28 июня 2011 года Д.В.Казарновичу.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно частям 1-3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 2 статьи 24 указанного закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в Авиастроительный РОСП г. Казани УФССП по РТ 12.07.2011 г. на исполнение поступил исполнительный лист № от 08.07.2011, выданный Авиастроительным районным судом г. Казани о наложении ареста на имущество А.А.Галиева, А.Р. Мирзаяновой, ООО «Идель Строй», ООО «Управление механизации №7» в сумме ...... рубля.

12.07.2011 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа и в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В тот же день направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

13.07.2011 г. получен ответ из ИЦ МРЭО УГИБДД МВД РТ о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства ...... регистрационный знак №, цвет белый.

В тот же день на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий на вышеуказанное транспортное средство.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ В.Р. Хамадьяровой отвечают требованиям вышеприведенного закона, доказательств нарушений норм законодательства и прав заявителя А.А.Галиева при совершении вышеуказанных действий не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления А.А.Галиева.

Доводы кассационной жалобы А.А.Галиева о нарушении судом норм материального права, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать сделки в отношении принадлежащего ему имущества, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства было вынесено 13.07.2011 года, а автомобиль им был продан 28 июня 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав – исполнитель действовала в рамках закона, каких-либо нарушений прав и законных интересов А.А. Галиева не допустила, его права как собственника на распоряжение своим имуществом не нарушены.

Ссылка в кассационной жалобе А.А.Галиева на ненадлежащее извещение его о дне слушания дела не может повлечь отмену решения, поскольку его неявка не повлияла на правильность принятого судебного постановления, каких-либо новых доказательств, могущих повлиять на суть решения, им не представлено.

А.А. Галиевым в суд кассационной инстанции представлены копии кредитного договора между ним и Райффайзенбанком от 28.08.2008г. на приобретение транспортного средства ......, договора залога на указанное транспортное средство от той же даты, приходно-кассовый ордер № от 30.06.2011 г., согласно которому деньги в сумме ..... руб. перечислены А.А.Галиевым Поволжскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк».

Факт снятия с учёта автомобиля для продажи 15 июля 2011 года подтверждается ответом и.о.зам.начальника Управления ГИБДД МВД по РТ на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д.23).

Вместе с тем, наличие данных документов свидетельствует о продаже транспортного средства ......, но не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению поступившего к ее производству исполнительного листа № от 08.07.2011, выданного Авиастроительным районным судом г. Казани о наложении ареста на имущество.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 09 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.Галиева– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи