Судья С.Г.Горшунов Учет 62

Дело №33-12056/ 2011

06 октября 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Ф.В.Хабировой, С.Н.Захаровой,

при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ПСФ «Гидромонтаж»»- Р.Х. Миннутдинова на решение Заинского городского суда РТ от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Гидромонтаж» на бездействие судебного пристава-исполнителя Каштановой Э.С., выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № в установленный законом 3-х дневный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, cудебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПСФ «Гидромонтаж» обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Э.С. Каштановой по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков его вынесения.

В обоснование заявления указав, что 7 апреля 2011 года ООО «ПСФ «Гидромонтаж» обратилось в Заинский районный отдел судебных приставов УФССП ГУ по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 «ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Е.М. Чернова.

В нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом с нарушением сроков его вынесения - 18.04.2011 года, несмотря на то, что последний день срока приходится на 15 апреля 2011 года. С учетом изложенного, судебный пристав - исполнитель Э.С. Каштанова допустила бездействие, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный 3-х дневный срок.

Представитель ООО «ПСФ «Гидромонтаж» Р.Х.Миннутдинова - заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Е.М. Чернов в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПСФ «Гидромонтаж»»- Р.Х. Миннутдинов ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает решение незаконным, так как при рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции подателем жалобы не оспаривается факт получения постановления о возбуждении ис­полнительного производства от 20.04.2011 года, не оспаривается этот факт и в настоящее время, одна­ко считает, что пропуск срока не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю Э.С. Каштановой 14 ап­реля 2011 года, следовательно, судебный пристав-исполнитель Э.С. Каштанова обязана была вы­нести постановление 17 апреля 2011 года.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были полностью исследованы.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства….

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

4.Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица….

Судом установлено, что 14 апреля 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ поступил исполнительный лист по делу № от 26.10.2010г., выданный Заинским городским судом РТ о взыскании с Е.М. Чернова задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

18 апреля 2011 года судебный пристав исполнитель Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Э.С.Каштанова вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 18.04.2011 года.

Из пояснений представителя заявителя Р.Х. Миннутдинова и пояснений судебного пристава исполнителя судом достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 20.04.2011 года. Таким образом, 20.04.2011 года заявителю стало известно о предполагаемом нарушении его прав. Заявитель обратился в суд 17.08.2011 года.

Ни в заявлении об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем заявителя заявлено не было, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявителем 17.08.2011 года жалобы судом не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ПСФ «Гидромонтаж».

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «ПСФ «Гидромонтаж»»- Р.Х. Миннутдинова о том, что исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю Э.С. Каштановой 14 ап­реля 2011 года, следовательно, судебный пристав-исполнитель Э.С. Каштанова обязана была вы­нести постановление 17 апреля 2011 года, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку последний день срока приходился на выходной день - воскресенье, следовательно, последним днем считается понедельник 18 апреля 2011 года.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «ПСФ «Гидромонтаж»»- Р.Х. Миннутдинова о том, что пропуск срока не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 пропуск срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 20.04.2011 года, заявитель обратился в суд 17.08.2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заинского городского суда РТ от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ПСФ «Гидромонтаж»»- Р.Х. Миннутдинова– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи