Судья А.Х. Валиуллин Дело № 33-12358/2011

Учет № 57

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Р.Р. Шайдуллина и С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Г. Адигамова- Д.Р. Гарафова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска Адигамова Р.Г. к отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении убытков отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Г. Адигамова- Д.Р. Гарафова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП по Республике Татарстан- М.И. Губаевой и представителя Министерства финансов Российской Федерации- С.Н. Новоселовой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Адигамов обратился в суд с иском к отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее- ОСП), Министерству финансов РФ (далее- Министерство), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее- УФССП), Управлению Федерального казначейства по РТ (далее- Казначейство) о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договорам аренды земельных участков № от 9 июня 2009 года и № от 5 июля 2001 года он является арендатором участков площадью 7890 кв.м. и 1,659 га, которые являются смежными и ограждены им единым забором. 17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП- Э.Ф. Андроновой без объяснения каких-либо причин и предъявления документов произведен демонтаж части заборного ограждения. С помощью грузоподъемных механизмов установлено железобетонное заборное ограждение на вышеуказанных земельных участках. 18 августа 2010 года ему вручено постановление от 13 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнения которого были совершены вышеуказанные исполнительские действия. Согласно указанному постановлению 13 августа 2010 года на исполнение судебным приставам-исполнителям (далее- СПИ) поступил исполнительный лист от 6 августа 2010 года, выданный Набережночелнинским городским судом РТ, согласно которому ООО «ГРИВ» обязано обеспечить доступ Г.Р. Татевосян к объекту недвижимости незавершенный строительством объект- производственный корпус общей площадью 3581,8 кв.м. в рамках указанного исполнительного производства, стороной которого он не является.

В судебном заседании Р.Г. Адигамов и его представитель- Д.Р. Гарафов иск поддержали.

Представитель Министерства и Казначейства- М.П. Верзун иск не признала.

Представитель ОСП- А.Р. Шакиров иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Р.Г. Адигамова- Д.Р. Гарафов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд при принятии решения не дал надлежащей оценки ни одному из доказательств представленных истцом. При этом суд не учел требования п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что именно причинитель вреда должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба. Кроме того, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Полагает, что должностные лица ССП, используя властно- распорядительный характер своей деятельности, совершили противоправные действия по незаконному изъятию у истца части арендуемых им земельных участков, чем причинил истцу убытки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела усматривается, что Р.Г. Адигамов является арендатором земельных участков площадью 7890 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1,659 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

13 августа 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому ООО «ГРИВ» обязано обеспечить доступ Г.Р. Татевосян к производственному корпусу общей площадью 3581.8 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровыми номером №

Установлено, что в ходе исполнительных действий СПИ установлено ограждение на вышеуказанном земельном участке.

В силу изложенного вывод суда о необоснованности требований Р.Г. Адигамова о возмещении убытков правомерен, поскольку последним суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о причинении виновными действиями должностных лиц федеральных органов вреда его имущественным благам либо причинении убытков.

Данное обстоятельство районный суд проверил и жал этому должную оценку.

Доводы жалобы о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, так как ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.Г. Адигамова- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-