КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Я. Калимуллина,

судей Р.Р. Шайдуллина и С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина дело по кассационной жалобе представителя Н.А. Хайруллина- Д.А. Байрамова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Байрамова Д.А. представителя Хайруллина Н.А. о признании действий старшего судебного пристава Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан незаконными, признании постановления старшего судебного пристава от 16 августа 2011 года об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 8 августа 2011 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Ш. Фасхутдинова- К.И. Аминовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Н.А. Хайруллина- Д.А. Байрамов обратился в суд с заявлением о признании действий старшего судебного пристава Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее- пристав) незаконными, признании постановления пристава от 16 августа 2011 года незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что 4 августа 2011 года Бавлинским городским судом РТ в целях обеспечения иска наложил обеспечительные меры в виде запрета Н.А. Хайруллину и третьим лицам производить любые действия в чем бы они не выражались, ограничивающие въезд, выезд, проезд на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №. 8 августа 2011 года пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства с реальным исполнением. 16 августа 2011 года старший судебный пристав без каких- либо правовых оснований отменил вышеуказанное постановление и возобновил производство.

В ходе судебного разбирательства представитель Н.А. Хайруллина- Д.А. Байрамов заявление поддержал.

Представители Бавлинского РОСП УФССП по РТ- А.И. Плаксин и Л.М. Миргалимова заявление не признали.

Представитель заинтересованного лица Р.Ш. Фасхутдинова- Р.Э. Ахметов заявление не признал.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Н.А. Хайруллина- Д.А. Байрамов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что представители пристава утверждают, что постановление вынесено И.о. начальника РОСП А.И. Плаксиным, но таких доказательств суду не представлено. Кроме того, Н.А. Хайруллин передал суду постановление вынесенное лицом, находящимся в отпуске Р.Х. Файзуллиным. При этом суд необоснованно опроверг документально подтвержденное доказательство заявителя. Также, в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Р.Х. Файзуллина. Считает, что постановление пристава не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2011 года определением Бавлинского городского суда РТ наложены обеспечительные меры в виде запрета Н.А. Хайруллину и третьим лицам производить любые действия в чем бы они не выражались ограничивающие въезд, выезд, проезд на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

5 августа 2011 года приставом возбуждено исполнительное производство в отношении Н.А. Хайруллина в пользу Р.Ш. Фасхутдинова.

8 августа 2011 года приставом вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

16 августа 2011 года постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено.

Установлено, что начальник отдела- старший судебный пристав Бавлинского РОСП Р.Х. Файзуллин предоставлен отпуск с 1 по 31 августа 201 года. На период отпуска Р.Х. Файзуллина исполнение обязанностей возложены на заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава Бавлинского РОСП А.И. Плаксина.

При таких данных, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив и исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении требований представителя Н.А. Хайруллина- Д.А. Байрамова, поскольку действия исполняющего обязанности старшего судебного пристава А.И. Плаксина осуществлены в соответствии с законом и уполномоченным на то лицом.

Доводы жалобы о том, что представители пристава утверждают, что постановление вынесено И.о. начальника РОСП А.И. Плаксиным, но таких доказательств суду не представлено Судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется выписка из приказа УФССП России по РТ от 18 июля 2011 года №138 из которой следует, что начальник отдела- старшего судебного пристава Бавлинского РОСП Р.Х. Файзуллину предоставлен отпуск с 1 по 31 августа 2011 года. На период отпуска Р.Х. Файзуллина исполнение обязанностей начальника отдела- старшего судебного пристава Бавлинского РОСП УФССП России по РТ возложено на заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава Бавлинского РОСП УФССП России по РТ А.И. Плаксина.

Поэтому доводы жалобы представителя Н.А. Хайруллина- Д.А. Байрамова нельзя признать обоснованными.

При этом доказательств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями суду не представлено.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы данные выводы суда не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н.А. Хайруллина- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-