КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Р.Р. Шайдуллина и С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина дело по кассационной жалобе представителя Н.А. Хайруллина- Д.А. Байрамова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Байрамова Д.А. представителя Хайруллина Н.А. о признании действий судебного пристава- исполнителя Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан незаконными отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Ш. Фасхутдинова- К.И. Аминовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Н.А. Хайруллина- Д.А. Байрамов обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ (далее- пристав) незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2011 года пристав вручила Д.А. Байрамову требование- предписание, о том, чтобы Н.А. Хайруллин в срок до 25 августа исполнил требование исполнительного документа, выданного Н.А. Хайруллину. При этом пристав вынесла в случае неисполнения требования предупреждение об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что действия пристава не соответствуют требованиям закона и нарушают права Н.А. Хайруллина.

В ходе судебного разбирательства представитель Н.А. Хайруллина- Д.А. Байрамов заявление поддержал.

Представители Бавлинского РОСП УФССП по РТ- А.И. Плаксин и Л.М. Миргалимова заявление не признали.

Представитель заинтересованного лица Р.Ш. Фасхутдинова- Р.Э. Ахметов заявление не признал.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Н.А. Хайруллина- Д.А. Байрамов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судебный пристав- исполнитель, предупреждая физическое лицо об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в любой форме, занимается деятельностью от имени государства, которое не следует ей делать. Своими действиями пристав грубо нарушила права человека и от имени государства злоупотребила правами. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия судебного пристава может быть представлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2011 года определением Бавлинского городского суда РТ наложены обеспечительные меры в виде запрета Н.А. Хайруллину и третьим лицам производить любые действия в чем бы они не выражались, ограничивающие въезд, выезд, проезд на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №

5 августа 2011 года приставом возбуждено исполнительное производство в отношении Н.А. Хайруллина в пользу Р.Ш. Фасхутдинова.

8 августа 2011 года приставом вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

16 августа 2011 года постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено.

Установлено, что 24 августа 2011 года приставом вынесено требование о том, что Н.А. Хайруллину в срок до 25 августа 2011 года исполнить требования исполнительного документа. При этом Н.А. Хайруллин предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП Российской Федерации и об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив и исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении требований представителя Н.А. Хайруллина- Д.А. Байрамова, поскольку действия пристава не противоречат положениям закона.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель, предупреждая физическое лицо об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в любой форме, занимается деятельностью от имени государства, которое не следует ей делать никогда, в той форме, как она сделала Н.А. Хайруллину, Судебная коллегия отклоняет, поскольку предупреждение об уголовной ответственности не содержит требований о совершении каких- либо действий или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до его сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях.

Поэтому доводы жалобы представителя Н.А. Хайруллина- Д.А. Байрамова нельзя признать обоснованными.

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями пристава, суду не представлено.

Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы данные выводы суда не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н.А. Хайруллина- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-