К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе М.Р. Гумерова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления М.Р. Гумерова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М.Р. Гумерова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Р. Гумеров обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО8», госномер №. 16 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с 16 декабря 2010 года по 15 декабря 2011 года. Страховая сумма была определена сторонами договора в размере <данные изъяты>.

28 января 2011 года в 19.05 час. возле дома <адрес> Р.М. Гумеров, управляя автомобилем марки «ФИО8», госномер № совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате было отказано. Истец обратился в ООО «Регион 16», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на услуги эксперта, <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Истцом был заключен договор страхования с условием выбора варианта страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие было сторонами договора согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на страховом полисе. При рассмотрении вопроса о страховой выплате истцу были предложены на выбор несколько станций технического обслуживанию, в том числе официальный дилер автоконцерна «<данные изъяты>». Вместе с тем, истец отказался от направления на ремонт автомобиля, самостоятельно отремонтировав автомобиль.

В кассационной жалобе М.Р. Гумеров просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Установлено, что М.Р. Гумерову на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ФИО8», госномер №. 16 декабря 2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с 16 декабря 2010 года по 15 декабря 2011 года. Страховая сумма была определена сторонами договора в размере <данные изъяты>.

28 января 2011 года в 19.05 час. возле дома <адрес> Р.М. Гумеров, управляя автомобилем марки «ФИО8 госномер № совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате было отказано. Истец обратился в ООО «Регион 16», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

При этом, согласно пункту 9 полиса добровольного страхования транспортного средства, выданного истице, определены варианты выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а именно: выплата страхового возмещения производится на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика.

С положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий М.Р. Гумеров был ознакомлен, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенных между сторонами, не представлено.

Поскольку правилами страхования предусмотрено возмещение материального ущерба на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика, что не противоречит положению статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с данным условием договора истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в страховом полисе, от направления на ремонт на СТОА он отказался, суд первой инстанции правомерно отказал М.Р. Гумерову в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность решения суда, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р. Гумерова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: