24 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой и С.Н.Захаровой, при секретаре судебного заседания Н.И.Фаттаховой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении жалобы Емановой Т.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заинского подразделения службы судебных приставов УФССП по РТ И.Г.Хайруллина от 21 июля 2011 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Т.Н.Еманова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП УФССП по РТ от 21.07.2011 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей ей квартиры <адрес>. Вместе с тем, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в силу положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В судебном заседании Т.Н.Еманова заявленные требования поддержала. Судебный пристав-исполнитель Заинского РО СП УФССП по РТ жалобу не признала, указала на пропуск заявителем предусмотренного законом 10-ти дневного срока обращения в суд. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Т.Н.Еманова просит отменить решение, указывая, что объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей ей и ее дочерям квартиры нарушает их жилищные права, при этом данное жилое помещение является их совместной собственностью, доли в праве собственности не определены, должником же по исполнительному производству выступает только заявитель. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 36 данного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В статьях 64 – 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. В силу статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно пункту 1 статьи 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со статьями 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП УФССП по РТ от 21.07.2011 в рамках исполнительного производства № от 20.01.2010 о взыскании с Т.Н.Емановой в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> задолженности в размере 1306099 рублей 51 копейки, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей должнику квартиры <адрес>. Оспаривая данное постановление, Т.Н.Еманова указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского процессуального кодекса РФ объявленный судебным приставом-исполнителем запрет является мерой по обращению взыскания на принадлежащее ей на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении Т.Н.Емановой исполнительного производства вопрос об изъятии принадлежащей ей квартиры, ее принудительной реализации либо передаче взыскателю, судебным приставом-исполнителем не разрешался. В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего заявителю жилого помещения является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Заинского РО СП УФССП по РТ соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их неправомерными не имеется, нарушения прав должника обжалуемым постановлением не установлены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба заявителя Т.Н.Емановой не содержат правовых оснований к его отмене. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении. При этом ссылка в жалобе на нарушение жилищных прав третьих лиц (дочерей заявителя) в ходе совершения исполнительных действий не может быть принята во внимание, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Т.Н.Емановой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе Т.Н.Емановой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: