20 октября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Ф.В.Хабировой и С.Н.Захаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя С.Г.Маланчевой на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

Жалобу С.Г. Маланчевой удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном направлении должнику С.Г.Маланчевой постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 января 2011 г., незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании с С.Г.Маланчевой исполнительского сбора по исполнительному производству № от 20 июня 2011 г. незаконным.

В удовлетворении остальной части жалобы С.Г. Маланчевой - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя С.Г.Маланчевой - В.Р.Копвиллем, поддержавшего жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ - Е.К.Акинина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Г.Маланчева обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП УФССП по РТ, ссылаясь на то, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не направил ей копию постановления от 28.01.2011 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением без уважительных причин С.Г.Маланчевой в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением от 20.06.2011 с нее взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011 в предусмотренные законом сроки заявителю не направлялось, возможность реального исполнения данного постановления в установленный срок отсутствовала.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на принадлежащий С.Г.Маланчевой автомобиль с установлением режима хранения арестованного имущества без права использования.

На основании изложенного С.Г.Маланчева просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП УФССП по РТ, выразившееся в не направлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011, признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2011, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2011 в части установления режима хранения арестованного имущества без права использования.

В судебном заседании представитель С.Г.Маланчевой - В.В.Копвиллем
жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО СП УФССП по РТ Е.А.Акинин признал жалобу в части бездействия, выразившегося в не направлении С.Г.Маланчевой постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011, против остальной части заявленных требований возражал.

Суд заявление удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе С.Г.Маланчева просит о частичной отмене решения, в частности, выражается несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) в части запрещения пользования автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ст.112 данного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании п.п.1, 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст.2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании выданного 20.10.2010 Набережночелнинским городским судом исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № от 28.01.2011 о взыскании с С.Г.Маланчевой в пользу ООО <данные изъяты> суммы задолженности в сумме 10 878 долларов США 11 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 10524 рубля 56 копеек - в возврат госпошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество в размере 331316 рублей 78 копеек. Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5 дней.

В связи с неисполнением без уважительных причин С.Г.Маланчевой в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением от 20.06.2011 с нее взыскан исполнительский сбор в размере 23192 рублей 17 копеек.

04.017.2011 судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ наложен арест на принадлежащий С.Г.Маланчевой автомобиль <данные изъяты>, которое оставлено ей на ответственное хранение, с запретом распоряжения данным имуществом и без права его использования.

Согласно выписке из книги исходящей корреспонденции Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011 направлено в адрес С.Г.Маланчевой только 29.03.2011.

Таким образом, в адрес должника не была своевременно направлена копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, возможность реального исполнения данного постановления в установленный законом срок у С.Г.Маланчевой отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании незаконным бездействия должностного лица территориального подразделения службы судебных приставов - судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ, выразившегося в несвоевременном направлении должнику С.Г.Маланчевой постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП УФССП России по РТ от 20.06.2011 о взыскании с С.Г.Маланчевой исполнительского сбора так же является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2011 в части установления режима хранения арестованного имущества без права использования, районный суд обоснованно исходил из того, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их неправомерными не имеется.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего С.Г.Маланчевой транспортного средства является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Следует отметить и то, что согласно исполнительному документу взыскание обращено на заложенное по кредитному договору имущество - вышеуказанный автомобиль, который находится на хранении у С.Г.Маланчевой.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» запрещает лицу, которому передано на хранение арестованное имущество, пользоваться им без письменного согласия судебного пристава-исполнителя, кроме случаев, когда пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества (п.3 ст.86).

С учетом того, что владение и пользование транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями, принимая во внимание, что исполнительным документом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в размере 331316 рублей 78 копеек, эксплуатация же автомобиля до обращения на него взыскания в интересах Банка может привести к его уничтожению или уменьшению ценности, действия судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения арестованного имущества без права использования, являются правомерными.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, кассационная жалоба заявителя С.Г.Маланчевой не содержат правовых оснований к его отмене. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 05 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя С.Г.Маланчевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: