20 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой и С.Н.Захаровой при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жалобу Кучинского В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ильиной К.А., оставить без удовлетворения. еспу Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения заинтересованного лица В.И.Быстрова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.И.Кучинский обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ об отказе в уменьшении размера удержаний из пенсии, обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление об установлении размера удержания в соответствии с действующим законодательством и с учетом материального положения должника, ссылаясь на то, что письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РО СП УФСПП по РТ от 08.08.2011 неправомерно отказано в удовлетворении заявления В.И.Кучинского о снижении процента удержания из его пенсии в размере 70 % в рамках исполнительного производства №, при этом должностным лицом не производился сравнительный анализ размера пенсии и величины прожиточного минимума, не принята во внимание обязанность должника нести расходы по оплате коммунальных услуг и бремя содержания имущества. Кроме того, в настоящее время заявитель нуждается в помощи стоматолога, услуги которого составляют 98600 рублей. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе заявитель В.И.Кучинский просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что суд не учел социальный статус и материальное положение заявителя, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника (с учетом производимых им необходимых расходов) не обеспечивает ему сохранение дохода, равного величине установленного прожиточного минимума. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В силу ст.ст. 98, 99 данного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда г.Казани от 18.03.2008 с В.И.Кучинского в пользу В.И.Быстрова взыскано в счет возврата долга 1047000 рублей, проценты за пользование займом - 272467 рублей, в возврат госпошлины - 10434 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Во исполнение указанного решения на основании выданного Московским районным судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РО СП УФССП по РТ от 08.04.2010 возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2010 обращено взыскание на пенсию В.И.Кучинского в размере 70 % ежемесячно. Постановлением от 20.12.2010 в постановление от 22.10.2010 внесено изменение: дата вынесения постановления с 22.10.2010 исправлена на 26.10.2010. Из материалов дела следует, что в январе 2011 года, повторно - в апреле 2011 года В.И.Кучинский обращался к старшему судебному приставу Зеленодольского РО СП УФССП по РТ с заявлением о снижении процента удержаний из пенсии. Кроме того, в январе 2011 года он обращался в Московский районный суд г.Казани с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения этого же суда от 18.03.2008. Определением от 27.01.2011 в удовлетворении заявления отказано. Разрешая вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию В.И.Кучинского и установлению размера удержаний в рамках вышеуказанного исполнительного производства не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их неправомерными не имеется. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены заявителем В.И.Кучинским в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда и основаны на неправильном толковании норм права. Следует отметить и то, что вступившее в законную силу решение Московского районного суда г.Казани от 18.03.2008, в соответствии с которым с В.И.Кучинского в пользу В.И.Быстрова подлежит взысканию задолженность всего в размере 1332901 рубля, до настоящего времени не исполнено, заявителем не предприняты какие-либо меры по добровольному исполнению решения суда. Иных доводов, свидетельствующих о наличии законных оснований для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя В.И.Кучинского – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя В.И.Кучинского на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: