27 октября 2011 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой судей Г.А. Сахиповой и В.А. Терехина при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе А.М. Фирсова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А.М. Фирсову и М.Е. Лылову о возмещении убытков в порядке суброгации; в обоснование заявленного требования указано на то, что 20 июля 2008 г. по вине водителя А.М. Фирсова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль ФИО10; при этом А.М. Фирсов управлял автомобилем ФИО11, принадлежащим второму ответчику; истец выплатил по данному событию страховое возмещение; убытки истца, составившие в конечном итоге №., ответчики добровольно не возмещают. А.М. Фирсов иск не признал. М.Е. Лылов в судебное заседание не явился. 7 сентября 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска за счет А.М. Фирсова. В кассационной жалобе А.М. Фирсов выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2008 г. на ул. Объездная п.г.т. Рыбная Слобода по вине А.М. Фирсова, управлявшего автомобилем ФИО19, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение данного транспортного средства с принадлежащим В.А. Чумак автомобилем ФИО20, государственный регистрационный знак №. На время ДТП автомобиль ФИО10 был застрахован у истца по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму №.; автомобиль ФИО11 принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО14, а гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» без ограничения количества лиц, допущенных к его управлению Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска за счет А.М. Фирсова. Во исполнение обязательств по договору страхования автомобиля ФИО10 истец выплатил страховое возмещение в размере № ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» перечислило истцу страховую сумму в размере №. Доводы А.М. Фирсова о том, что на время совершения ДТП он работал у индивидуального предпринимателя ФИО14 и находился при исполнении трудовых обязанностей, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли. В решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым эти доводы были признаны несостоятельными. Следовательно, суд правомерно взыскал с А.М. Фирсова в пользу истца №. (№). Доводы кассационной жалобы, в которой ответчик настаивает на том, что как работник индивидуального предпринимателя ФИО14 он не должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования автомобиля ФИО10 является ОАО «УралСиб», а не В.А. Чумак, также не влекут отмены решения, поскольку из дела достоверно следует, что страховое возмещение было перечислено в филиал ОАО «УралСиб» в г. Казани на счет В.А. Чумак, то есть выплачено выгодоприобретателю. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.М. Фирсова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: