учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.А.Валишина,

судей Г.А. Романовой, А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р. П.Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Н. Абдуллина - А.Н. Усманова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Абдуллину Р.Н. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Муллахметовой С.И. о взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.Н. Абдуллина - А.Н.Усманова, заслушав возражения представителя индивидуального предпринимателя С.И. Муллахметовой – Е.П. Мазур, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдуллин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Муллахметовой С.И. о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2010 с ответчицы в его пользу были взысканы: <данные изъяты> руб. -возврат стоимости товара, <данные изъяты> руб. - неустойка за задержку возврата денег<данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.02.2011. Однако вышеуказанные денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов лишь 11.07.2011.

Просит взыскать с ответчицы неустойку за период с 07.02.2011 по 11.07.2011 в размере <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты> руб. X 1% X 154 дней).

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, за период с 07.02.2011 по 06.06.2011, указав, что 06.06.2011 ответчица полностью исполнила решение суда.

Ответчица не явилась, хотя времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя Р.Н. Абдуллина - А.Н. Усманова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2010 частично удовлетворен иск Р.Н. Абдуллина, с ответчицы, индивидуального предпринимателя С.И. Муллахметовой, в его пользу взыскано: <данные изъяты> руб. в возврат стоимости товара, <данные изъяты> руб. - неустойка за задержку возврата денег, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.02.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что данное решение суда полностью исполнено С. И. Муллахметовой 06.06.2011.

Суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.

Согласно подпункту "г" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N7 ( в редакции от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка (пени) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Оценивая указанные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых положений, Судебная коллегия считает, что имеются установленные пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения (06.06. 2011).

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому спор по данному делу подлежит разрешению по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение с вынесением нового решения об удовлетворении требований Абдуллина Р.Н. к Муллахметовой С.И. о взыскании неустойки, уменьшив ее размер.

С учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, Судебная коллегия исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по делу по иску Абдуллина Р.Н. к Муллахметовой С.И. о взыскании неустойки отменить и вынести новое решение, которым частично удовлетворить требования Абдуллина Р.Н. к Муллахметовой С.И. о взыскании неустойки.

Взыскать с Муллахметовой С.И. в пользу Абдуллина Р.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий-

Судьи-