Судья Багаутдинов К.М. дело № 13181

учет № 56

31 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.Н. Шустовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н.Н. Шустовой к А.Э. Князеву о взыскании долга по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шустова Н.Н. обратилась в суд с иском к Князеву Э.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил от нее в долг <данные изъяты> рублей. Добавив свои личные средства, ответчик приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Как утверждает истица, <данные изъяты> рублей она передала ответчику сроком на один год по устной договоренности в виду сложившихся доверительных отношений, поскольку её дочь К.М.Шустова находилась с ним в близким отношениях.

Постановлением Электротехнического отдела внутренних дел г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18.05.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Э.А.Князева по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Истица, ссылаясь на данное постановление, полагает, что ответчик признал факт получения заявленной ко взысканию суммы в долг.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истица, ее представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик, его представитель иск не признали, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении иска указали на отсутствие заемных отношений.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Н.Н. Шустова просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ею иска, поскольку между сторонами имеют место отношения займа.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из постановления Электротехнического отдела внутренних дел г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э.А.Князева по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что ответчик показывает о возможности возврата денежных средств, израсходованных на покупку автомобиля, совместно с К.М.Шустовой, поскольку проживал с ней совместно и пользовались автомобилем также вместе.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» содержит указания на лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, каковыми являются как стороны по настоящему делу, так и их родственники, включая Шустову К.М.

Судом установлено, что иные доказательства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по поводу займа в действительности между сторонами не возникли, договор займа в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела Судебная коллегия полагает, что анализ материалов дела также позволяет сделать вывод о том, что между сторонами договор займа не заключался.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ею иска, являются необоснованными, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, ее утверждения о передаче денег на соответствующих условиях, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Как правильно установлено судом, материалы дела не содержат доказательства такого существенного условия договора займа как возвратность денежных средств, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами, при этом ответная сторона последовательно поясняла суду, что денежные средства с обязательством возврата не передавались, приобретение автомобиля было осуществлено на совместные средства на удовлетворение общих потребностей сторон и членов их семьи (л.д.27).

Судебная коллегия учитывает, что общие правила о письменной форме договора займа, его условиях, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся не только в вышеупомянутой статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в статьях 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, для договора обязательным условием является наличие подписей обеих сторон, в то время как для расписки достаточно подписи заемщика. Существование названной нормы обусловлено стремлением законодателя упростить формальную сторону совершения сделки.

Как следует из материалов дела, истицей такое доказательство, которое было бы засвидетельствовано ответчиком в подтверждение обязанности последнего по возврату займа, суду предоставлено не было.

Более того, исходя из характера договора займа, законодатель основной обязанностью заемщика обозначил возвращение суммы займа в срок и в порядке, установленные соглашением сторон.

Данные условия судом правомерно расценены как несогласованные, что не позволяет определить эти условия договора в качестве достижения сторонами соглашения именно по существенным условиям договора займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, Судебная коллегия исходит из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при указанных выше обстоятельствах нельзя считать договор займа заключенным.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Н. Шустовой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –