Судья Р.Р. Гатиятуллин дело № 33-11957/2011 учет № 57 26 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Царевского А.П. на решение Бугульминского городского суда РТ от 24 августа 2011 года, которым исковые требования Царевского А.П. о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены частично. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Царевский А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ОАО «СО «Талисман») о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Р.В., управляя автомашиной «КАМАЗ 6520», совершил наезд на принадлежащую ему автомашину RENAULT SR. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и ему был причинен имущественный ущерб. Ответчик произвел осмотр автомашины и выплатил истцу <данные изъяты> рублей, однако эта сумма не покрывает его расходов на восстановление автомашины. Согласно отчету независимого эксперта - оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. Суд иск удовлетворил частично. В кассационной жалобе Царевским А.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты>., экспертиза, по результатам которой суд произвел расчет, была проведена с нарушением действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В силу ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). На основании ч.1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюков Р.В., управляя автомашиной «КАМАЗ 6520», совершил наезд на принадлежащую истцу автомашину RENAULT SR. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения. Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Царевским А.П. и ОАО «СО «Талисман» был заключен договор добровольного страхования автомашины. Ответчик произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Рощин И.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT SR составила <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению суда экспертом Государственного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы, стоимость ремонта указанной автомашины составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ОАО «СО «Талисман») в пользу Царевского А.П. разницу в стоимости ремонта и выплаченной ответчиком суммы, в размере <данные изъяты>. Обоснованно суд первой инстанции взыскал также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Довод жалобы о том, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП составила <данные изъяты>., подлежит отклонению, поскольку в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. Оснований для сомнения в выводах экспертизы нет. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Бугульминского городского суда РТ от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Царевского А.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи